Решение по делу № 7У-5096/2024 [77-2221/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2221/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   27 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах осужденного Кателинец А.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

По приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года Кателинец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кателинец А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. С осужденного Кателинец А.В. в пользу ФИО5 и ФИО6, каждого, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года в отношении Кателинец А.В. изменен; исключено указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Кателинец А.В.

Кателинец А.В. постановлено считать осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Кателинец А.В. в колонию-поселение за счет государства.

Постановлено обязать Кателинец А.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания Кателинец А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с лишения свободы зачтено из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав осужденного Кателинец А.В. и его защитника – адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения,

установил:

Кателинец А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кателинец А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Обращает внимание на назначение Кателинец А.В. дополнительного наказания в максимальном размере. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена ссылка на ст. 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе действия Кателинец А.В. по заглаживанию имущественного вреда, связанного с погребением погибших, оказанию помощи в восстановлении вреда, причиненного на месте происшествия, а также всех попыток Кателинец А.В. возместить моральный вред. Перечисляет все действия Кателинец А.В. по заглаживанию имущественного и морального вреда, а именно: добровольно оплатил потерпевшему ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и 650 000 потерпевшей ФИО9, оплатил услуи 2 подъемных кранов, грейдера и трала в размере 110 000 рублей; организовал транспортировку поврежденного автомобиля «Ман» и полуприцепа в <адрес>; произвел оплату в размере 60 000 рублей 20 грузчикам, которые смогли собрать ведрами рассыпавшуюся пшеницу из полуприцепа в объеме 18 тонн из перевозимых 23 тон; при личной встрече Кателинец А.В. принес свои извинения и соболезнования потерпевшим, а также предложил им добровольную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, от которой потерпевшие отказались. Обращает внимание на личность Кателинец А.В., в том числе на его возраст, которому 45 лет, наличие у Кателинец А.В. постоянной регистрации, его семейного положения, который женат и имеет малолетнего ребенка, является для всей своей семьи единственным кормильцем; с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, и в связи с привлечением его к уголовной ответственности был вынужден прекратить заниматься своей трудовой деятельностью. Считает, что назначение Кателинец А.В. реального наказания в местах лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи, на жизнь его малолетнего ребенка, который фактически остался без родительского внимания. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Славянского межрайонного прокурора ФИО10 считает, что доводы стороны защиты являются необъективными и надуманными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кателинец А.В. в целом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части назначенного наказания, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и их последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Кателинец А.В. в совершении преступления, который не оспаривается в кассационной жалобе, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого Кателинец А.В., показаниями потерпевших ФИО11, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кателинец А.В. виновным в совершении преступления.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Квалификация действий Кателинец А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной, судебными инстанциями мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Кателинец А.В., наказания являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого приговора и апелляционного постановления следует, что при их вынесении суды руководствовались требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Наказание осужденному Кателинец А.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, с момента возбуждения уголовного дела свою причастность к совершению преступлению не отрицал, от дачи показаний не отказывался, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, осуществлял попытки примириться с потерпевшими, частично возместил моральный вред потерпевшим, оказывал помощь и содействие в организации похорон потерпевшего ФИО15; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим: ФИО6 в сумме 700 000 рублей, ФИО5 в сумме 650 000 рублей, причиненных в результате преступления, оказание помощи по организации похорон потерпевшего ФИО15, принесение потерпевшим извинений, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе адвоката. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Кателинец А.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При этом назначение дополнительного наказания судом мотивировано должным образом и сомнений в правильности не вызывает.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кателинец А.В. без изоляции от общества, исключив из приговора суда указание о применении при назначении Кателинец А.В. наказания ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Меры, направленные на устранение последствий совершенного преступления, принятые Кателинец А.В. после совершения преступления, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, были известны судам первой и апелляционной инстанции, тем не менее, сами по себе не могут являться безусловным основанием для назначения Кателинец А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо снижения наказания.

Таким образом, суд кассационное инстанции признает, что наказание, назначенное Кателинец А.В., как основное, так и дополнительное, по своему виду и размерам отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется, как и оснований для снижения назначенного Кателинец А.В. наказания, применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Бодрухина Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года в отношении Кателинец А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Н.Ф. Полозова