Решение по делу № 2-291/2023 (2-4489/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-291/2023

УИД 33RS0002-01-202-006096-85-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М. Ю. к АО «СОГАЗ», Федеральному казенному учреждению «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Захарову П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "СОГАЗ", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "Аско-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего транспортное средство было осмотрено.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направления, адрес местонахождения ООО «ЛМС-АВТОЗЗ»: <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец по прибытии по адресу <...> для представления автомобиля на ремонт, получил ответ, что автосервис не принимает на ремонт автомобили по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" приняло заявление (досудебное обращение), в котором истец просила выдать направление на ремонт, однако, не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получило заявление, где истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" приняло заявление (досудебное обращение), однако, Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласна.

Страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта в размере 59 400 рублей (из расчёта 210 800 - 151 400 = 59 400).

Согласно выводам экспертного заключения ИП <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282103 рубля.

Виновник ДТП Захаров П. А. обязан возместить ущерб в размере 71 303 рублей (из расчёта 282 103 - 210800 = 71303).

Незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Козлова М.Ю. просит:

1. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение в размере 59 400 рублей 00 копеек

- компенсацию морального вреда в размере в 10 000 рублей

- расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей

- штраф в размере 50% от страхового возмещения

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133650 рублей 00 копеек (из расчета 59400* 1%*225=133650)

- неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

2. Взыскать с ответчика Захарова П. А.:

- возмещение причиненного ущерба в размере 71303 рублей

- расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области».

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с Захарова П. А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска, Захаров П. А. привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тимофеевым И.С. исковые требования уточнены, просит:

1. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение в размере 65 800 рублей 00 копеек

- компенсацию морального вреда в размере в 10 000 рублей

- расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей

- штраф в размере 50% от страхового возмещения

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 050 рублей 00 копеек (из расчета 65 800* 1%*225=148 050)

- неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

2. Взыскать с ответчика ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области»:

- возмещение причиненного ущерба в размере 64 934 рублей

- расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей

3. Пропорционально взыскать с ответчиков:

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Козлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обращались за получением страхового возмещения в кассу страховщика по адресу: <...>, как было указано в сообщении страховщика от сентября 2022 года. Однако сотрудник на ресепшене в офисе страховой компании пояснила, что кассы в здании у них нет. После чего обратились за выдачей удостоверения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения (т.1 л.д. 143-145), в которых указала, что по решению финансового уполномоченного с Ответчика уже было взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Истец целенаправленно уклонялся от получения страхового возмещения для получения дополнительной финансовой выгоды. Фактическое поведение Истца (самовольная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду несоответствия адреса СТОА в направлении на ремонт) свидетельствует о незаинтересованности Истца в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец злоупотребила правом, не предоставив страховой компании банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в кассу за получением денежных средств истец не явилась. Кроме того, имели место объективные обстоятельства невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль – японского производства, а Япония в феврале и марте 2022 года ввела санкции в отношении экспорта в РФ отдельных видов товаров, в том числе, автомобилей и запчастей к ним. В РФ отсутствовали запасные части для ремонта автомобиля истца. Ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных страданий.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области» Ануфриева М.С., Рычкова М.В. возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.38), в котором указано, что размер ущерба определен с учетом цены новых запчастей, однако выяснено, что истцом уже были заменены детали на бывшие в употреблении. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истец имел возможность на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по закону Об ОСАГО.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Маланина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Захаров П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЛМС-АВТО 33" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 69-71).

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Захарова П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Козловой М.Ю. (т. 1 л.д. 75-78).

Гражданская ответственность Захарова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ### ###.

Гражданская ответственность Козловой М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ###.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 "О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в связи с достижением целей назначения временной администрации публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и решением поставленных задач прекращена с 14 марта 2022 года деятельность временной администрации публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (сокращенное наименование: ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 99). Просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ### (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 145 120,13 руб., с учетом износа – 84 600 руб. (т. 1 л.д. 103-104).

АО «СОГАЗ» выдало Козловой М.Ю. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», указан адрес СТОА – <...> (т.1 л.д.107).

Направление на ремонт было направлено в адрес Козловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, получено ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

В материалах дела имеется копия направления на ремонт с отметкой СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» «Ремонт ТС не производился, запасные части не заказывались, автомобиль в ремонт не сдавался» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением (т. 1 л.д. 109), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <...>, для предоставления автомобиля на ремонт, в автосервисе получила сообщение, что они не принимают автомобили по направлению страховой компании. Просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта. Указала на готовность самостоятельно организовать ремонт, просила выдать направление на СТОА ИП <данные изъяты>

Согласно сообщению ООО «ЛМС-АВТО 33», направленному АО «СОГАЗ» посредством электронной почты (т. 1 л.д. 40) ремонт в рамках ФЗ40 выполнить не смогут по причине превышения срока поставки запасных частей 30 рабочих дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Козловой М.Ю., что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со станцией ИП <данные изъяты>, организовать проведение ремонта автомобиля не представляется возможным. Выразили готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления реквизитов для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о дополнительном осмотре, указав, что осмотр транспортного средства будет производиться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ### (л.д. 115-116).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 150 743,85 руб., с учетом износа – 89 700 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку (т. 1 л.д. 120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Козловой М.Ю., что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной (т. 1 л.д. 121).

Козлова М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения Козловой М.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 400 руб., с учетом износа - 88 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования Козловой М.Ю. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 151 400 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Козловой М.Ю., что она может получить страховое возмещение в кассе страховщика или предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения (т. 1 л.д. 128-129).

Из объяснений сторон следует, что страховое возмещение Козловой М.Ю. в размере, определенном решением финансового уполномоченного, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Козлова М.Ю. обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-48) стоимость ремонта без учета износа составляет 210 800 руб., с учетом износа – 127 400 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-22) в части требований к АО «СОГАЗ»:

1. Повреждения КТС <данные изъяты>, отраженные в Таблице №3 настоящего заключения, возникли в результате рассматриваемого события.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- с учетом износа 126 900 руб.

- без учета износа 217 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты>

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой компанией выдано направление на ремонт Козловой М.Ю., однако ремонт транспортного средства не производился.

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (указанному в направлении на ремонт) истцом предоставлен автомобиль, в автосервисе сообщили, что они не принимают автомобили по направлению страховой компании.

Представителем ответчика указано, что в направлении на ремонт неверно указан адрес СТОА – вместо фактического адреса указан юридический. В направлении также указан телефон, по которому истец могла бы связаться со СТОА. Считает, что поведение истца свидетельствует о незаинтересованности в получении страхового возмещения в натуре.

Суд не может согласиться с указанным доводом страховой компании, поскольку, как следует из сообщения СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», направленном АО «СОГАЗ» по электронной почте, а также из ответа на судебный запрос СТОА (т. 1 л.д. 170), ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козловой М.Ю. не производился по причине невозможности выполнения ремонта в рамках ФЗ-40, а именно срок поставки запасных частей на дату выдачи направления составлял более 30 рабочих дней.

Направление на ремонт на предложенную истцом СТОА страховой компанией не выдавалось.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия запасных частей для ремонта автомобиля истца в пределах всей Российской Федерации, как о том указано в дополнительных письменных пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

При определении размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу Козловой М.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 151 400 руб., суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 800 руб. 00 коп. (217 200 руб. – 151 400 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решению Финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не предъявляла требование о взыскании неустойки в претензии.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку Козловой М.Ю. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование к страховой компании о выплате неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения без учета износа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

217 200 руб. *1% * 276 дней = 599 472 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

65800*1%* 161день = 105 938 руб.

Итого: 599 472 руб. + 105 938 руб. = 705 410 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку из расчета недоплаченного страхового возмещения 65800*1%*225дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 148 050 руб.

С учетом того, что истец обращалась сначала к страховщику о выплате неустойки, затем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, исходя из смысла законодательного регулирования взыскания неустойки по Закону Об ОСАГО, суд полагает определить период просрочки страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (с заявленной суммы 148 050 руб.), взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 658 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 65 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 260 000 руб. (400 000 руб. – 140 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 900 руб. (исходя из следующего расчета: 65 800 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования Козловой М.Ю. к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Транспортное средство <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 79).

Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Захаров П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82).

Согласно справке главного инженера ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Захаров П.А. исполнял должностные обязанности (т. 1 л.д. 87).

Поскольку вред, причиненный транспортному средству Козловой М.Ю., наступил при исполнении водителем Захаровым П.А. служебных обязанностей, обязанность возмещения такого вреда должна быть возложена на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области составляет 282 134 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения <данные изъяты>, причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 217200 руб., с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу Козловой М.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 64 934 руб., исходя из расчета: 282 134 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 217 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой).

При этом ответчиком ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, и в результате взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения и его размера, представить доказательства о ремонтопригодности подлежащих замене деталей, их ценности, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, Козлова М.Ю. обратилась к ИП <данные изъяты>

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен кассовый чек на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу Козловой М.Ю. подлежат взысканию 8 000 руб. за составление заключения ###.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, Козлова М.Ю. обратилась к ИП <данные изъяты>

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен кассовый чек на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению, с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу Козловой М.Ю. подлежат взысканию 10 000 руб. за составление заключения ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Оплата расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложена на истца Козлову М.Ю. (т. 1 л.д. 201-203).

Козловой М.Ю. произведена оплата экспертизы, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей.

Исковые требования Козловой М.Ю. заявлены к двум ответчикам – АО «СОГАЗ» и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Поскольку суд признал исковые требования Козловой М.Ю. к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обоснованными, экспертным заключением <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими распределению - с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в равных долях с каждого (40 000 руб. / 2 = 20 000 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 339 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб.

Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства к ответчику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области истцом были уменьшены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в оставшемся размере - 191 руб. (2 339 - 2 148) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание изложенное, при недостаточности имущества ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением ущерба Козловой М.Ю., понесенным ей судебным расходам - Федеральную службу исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 5 367 рублей (5 258 руб. + 300 руб. - 191 руб.= 5 367 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Козловой М. Ю. (<данные изъяты>) возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 65 800 руб., штраф в сумме 30 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 658 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 367 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 3329017290, ОГРН 1033303401779) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Козловой М. Ю., 64 934 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» для исполнения настоящего решения, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением ущерба Козловой М. Ю., понесенным ей судебным расходам, возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН 3329011844, ОГРН 1033303401295).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

Судья Ю.Н. Селянина