Решение от 28.04.2014 по делу № 2-2028/2014 от 28.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                  <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 52516,84 руб., неустойку 7260 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на телеграф 208,57 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 360 руб., почтовые расходы 107,57 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 41 км. а/д Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием: автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Nissan Primera, г/н № под управлением водителя ФИО1Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю иска причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которой была выплачена истцу страховое возмещение в размере 67483,16 руб. Согласно с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 175801,48 руб., без учета износа 333516,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заедании не возражал против удовлоетворения искоых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 41 км. а/д Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием: автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Nissan Primera, г/н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю иска причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которой была выплачена истцу страховое возмещение в размере 67483,16 руб. Согласно с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 175801,48 руб., без учета износа 333516,76 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 52516,84 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 От исковых требований в данной части представитель истца в ходе судебного заседания отказалась.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению, исходя из суммы в размере 120000 руб. согласно следующего расчета:

120000 руб. (сумма ущерба) х8,25% х55 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /75=7260 руб., которая подлежит снижению до 5000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ с учетом выплаты страхового возмещения до вынесения решения судом.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Суд принимает решение в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 5500 руб. /2 =2750 руб. согласно расчета: 5000 руб. (неустойка) +500 (моральный вред)=5500 руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 услуги представителя в сумме 10000 руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, услуги нотариуса 360 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 208,57 руб., расходы на почтовые услуги 107,57 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., согласно квитанций, представленных суду.         

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4750 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 208,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 107,57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24926,14 ░░░. /░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░/

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░