Решение по делу № 12-2/2016 (12-71/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-2/2016г.

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донецкого В.Т., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Донецкого В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Донецкий В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Донецкий В.Т. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить указывая при этом, что в проведении освидетельствования не было нужды, поскольку он не отрицал, что <данные изъяты>, но только уже после того, как его остановил инспектор ДПС, а поскольку остановка транспортного средства была произведена вблизи его места жительства, то после этого он не собирался больше никуда ехать. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела, у суда не имелось законных оснований для допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Кроме того, поясняет, что судом не вызывались для допроса понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Донецкий В.Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что <данные изъяты>

Защитник Донецкого В.Т. М в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сам Донецкий В.Т. указывал о том, что понятые присутствовали только при подписании протоколов, а при самом процессуальном действии не присутствовали. Показаниям свидетеля Б в постановлении мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия не дана надлежащая оценка, а судом бесспорно приняты показания инспектора ДПС составившего протокол.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель К в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Донецкий В.Т. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков <данные изъяты> и отказом Донецкого В.Т. от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> инспектором ДПС Т в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Несмотря на отказ Донецкого В.Т. от подписания процессуальных документов, факт отказа от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Донецкого В.Т. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Правильность и обоснованность привлечения Донецкого В.Т. к административной ответственности также подтверждается рапортом и пояснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС Т, из которых следует, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг доводы Донецкого В.Т. о том, что <данные изъяты> дав надлежащую им оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Донецкого В.Т. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Донецким В.Т. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, основан на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Т в суде первой инстанции относительно события правонарушения, данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к Донецкому В.Т. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные Т в протоколе об административном правонарушении, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району, а также в судебном заседании суда первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К, который в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ. проходил стажировку в ОГИБДД, а в настоящее время является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, а также сомневаться в его непредвзятости и в отсутствии у него личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Доводы Донецкого В.Т. о том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут являться причиной для отмены вынесенного по делу постановления. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств, ходатайств о вызове указанных выше лиц и допросе их в судебном заседании Донецким В.Т. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии, совершенном водителем Донецким В.Т., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Донецкому В.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Донецкому В.Т. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 23.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия в отношении Донецкого В.Т. судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донецкого В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Донецкого В.Т. - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Седлецкий