Решение по делу № 2-2435/2024 от 31.07.2024

Дело 2-№                                    копия

59RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 30 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Давыдовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Полюдову Владиславу Николаевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилось с требованием к Полюдову В.Н. обязать освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, учетный номер ЖД-10, площадью 9 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения – предоставить истцу право осуществить демонтаж с последующим взысканием расходов с ответчика, взыскать неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края с ФИО4. был заключен договор №-НТО на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м со специализацией – молоко и молочная продукция с адресным ориентиром: <адрес> обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Место размещения НТО предусмотрено в схеме размещения, утвержденной постановлением администрации <адрес> края под учетным номером №. Период размещения установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны договора ФИО4 на Полюдова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полюдова В.Н. направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж НТО, которое ответчиком получено, но не исполнено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Полюдов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края и ФИО4 (субъект торговли) был заключен договор №-НТО, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) на размещение нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м, вид и специализация: молоко и молочная продукция, адресные ориентиры: <адрес> размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, под учетным номером №, а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны договора ФИО4 на Полюдова В.Н. (л.д. 13 об.).

На вышеуказанном земельном участке Полюдовым В.Н. размещен нестационарный объект, связанный с оказанием услуг по ремонту оргтехники, телефонов.

Подпункт «ж» пункта 12 договора №-НТО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субъект торговли обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течении 10 календарных дней по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Комитет об исполнении данной обязанности.

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в адрес Полюдова В.Н. направленно уведомление об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта в связи с истечением срока действия договора (л.д. 8, 14), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), но не исполнено, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 15 об.).

Таким образом, ответчик Полюдов В.Н. нарушил условия подпункта «ж» пункта 12 договора №-НТО от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства дают суду основание обязать Полюдова В.Н. демонтировать нестационарный торговый объект учетный номер №, площадью 9 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с истечением срока договора.

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к выводу, что заявленная Управлением сумма в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, обоснованно и считает возможным определить размер неустойки в заявленной размере, до полного исполнения решения суда. Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 2000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Суд, также считает, что подлежат удовлетворению требования о предоставлении истцу права совершить действия по демонтажу спорного объекта, за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Полюдову Владиславу Николаевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить,

    обязать Полюдова Владислава Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, учетный номер №, площадью 9 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

предоставить Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, в случае неисполнения, Полюдовым Владиславом Николаевичем решения суда в течение установленного срока, право совершить действия по демонтажу возведенного объекта своими силами с взысканием с ответчика необходимых расходов,

взыскать с Полюдова Владислава Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917100767) судебную неустойку в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения,

взыскать с Полюдова Владислава Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-67, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.