Решение по делу № 2-179/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием прокурора О.А. Лавлинской, истца С.Ю. Панкова, представителя истца по ордеру адвоката В.Н. Панасенко, ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» представителей по доверенности О.Н. Золотухиной, А.Г. Афанасьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16 ноября 2009 г, на основании срочного трудового договора Панков С.Ю. был принят водителем оперативного транспорта в федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» (т.1 л.д.49-51). Место работы - подразделение «Лебединский военизированный горноспасательный взвод» филиала «Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра» ФГУП «СПО «Металлургбезопасность».

Приказом МЧС России №* от 31.03.2011г. филиал «ВГСЧ Юга и Центра» ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» переименован 07 апреля 2011 г. в филиал «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ», что подтверждается записью, имеющейся в трудовой книжке истца (т.1 л.д.8).

01 апреля 2013 г. Панков С.Ю. был переведен на должность респираторщика, место работы - подразделение «Лебединский военизированный горноспасательный взвод» филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» (т.1 л.д.54 приказ № 16/л от 16.04.2012 г.).

Приказом ФГУП «ВГСЧ» от 02.08.2017 №680 (в ред. приказа от 09.08.2017 №695) «О переименовании обособленного подразделения филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» обособленное подразделение «Лебединский ВГСВ» филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» переименовано с 01 ноября 2017 г. в «Лебединский военизированный горноспасательный пункт» филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» (т.1 л.д.59, 61).

Дополнительным соглашением */* от 01.11.2017 г. к трудовому договору от 16.11.2009 г. местом работы Панкова С.Ю. установлено подразделение «Лебединский ВГСП» филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» (т.1 л.д.73-77).

Приказом от 21.01.2018 г. №*-л/с действие трудового договора от 16.11.. 2009 г. №*, заключенного с Панковым С.Ю., прекращено 21.01.2018г., в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.104).

Дело инициировано иском Панкова С.Ю.. В своем заявлении он просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, ссылаясь на то, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях обосновав возражения тем, что процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34; часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

При разрешении настоящего спора факт сокращения занимаемой истцом должности имел место и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2012 г. № 45 «Об утверждении Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ред. от 25.03.2013) требования к структуре, численности и дислокации подразделений военизированных горноспасательных частей с учетом показателей опасности возникновения аварий на территориях и опасных производственных объектах организаций и их территориального расположения определяются нормативами организации военизированных горноспасательных частей, которые утверждает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 4 приказа МЧС России от 29.11.2012 N 707 "Об утверждении Нормативов организации военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ред. от 28.10.2016) (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2013 N27367) предусмотрено, что ВГСЧ состоит из военизированных горноспасательных отрядов (далее - ВГСО), которые в свою очередь состоят из военизированных горноспасательных взводов (далее - ВГСВ), военизированных горноспасательных пунктов (далее - ВГСП), военизированных горноспасательных отделений (далее - отделение), а также вспомогательных подразделений.

При этом, количество ВГСВ (ВГСП), а также необходимость наличия в структуре ВГСО вспомогательных подразделений определяется руководителем ВГСЧ с учетом показателей опасности возникновения аварий на опасных производственных объектах, обслуживаемых ВГСО и объема выполняемых работ.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий, в соответствии с приказом ФГУП «ВГСЧ» от 26.07.2017 № 626 «О реорганизации филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» с 1 августа 2017 г. создан Стойленский ВГСВ, обслуживающий опасные производственные объекты ОАО «Стойленский ГОК» (т.1 л.д.58).

Таким образом, в результате реорганизации, произошло разделение обслуживаемых Лебединским ВГСВ опасных производственных объектов на два обособленных подразделения Лебединский ВГСП (дислоцирующийся по адресу: 309191, Белгородская область, г. Губкин, промплощадка АО «Лебединский ГОК») и Стойленский ВГСВ (дислоцирующийся по адресу: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4). На обслуживании Лебединского ВГСП остались только поверхностные опасные производственные объекты АО «Лебединский ГОК» и число обслуживаемых опасных производственных объектов этим подразделением сократилось с 29 до 17, в том числе объект, ведущий горные работы подземным способом, перешел на обслуживание Стойленским ВГСВ. В судебном заседании данные факты истцом и его представителем не оспаривались.

Приказом ФГУП «ВГСЧ» от 14.11.2017 № 927 «Об оптимизации штатной численности филиала «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», в связи с оптимизацией штатной численности филиала «ВГСО Юга Центра» ФГУП «ВГСЧ» и выполнением мероприятий по приведению структуры, численности и дислокации подразделений филиалов ФГУП «ВГСЧ» в соответствие с требованиями «Нормативов организации ВГСЧ» исключены из штатного расписания филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» в Лебединском ВГСП (дислоцирующемуся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, промплощадка АО «ЛГОК») с 22.01.2018 г. 7 штатных единиц респираторщиков (т.1 л.д. 78)

Приказом ФГУП «ВГСЧ» от 16 ноября 2017 № * «Об утверждении штатного расписания филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» утверждено с 22.01.2018 г. штатное расписание работников филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» в количестве 298 штатных единиц (т.1 л.д. 79). Из штатного расписания, ФГУП «ВГСЧ» действовавшего на период с 01.11.2017 года до сокращения численности работников, усматривается, что на предприятии имелись сокращаемые штатные единицы (т.1 л.д.70; штатным расписанием ФГУП «ВГСЧ» на период с 22 января 2018 года исключены 7 штатных единиц респираторщиков в Лебединском ВГСП (т.1 л.д.108).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого работодателем сокращения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №№ 411-0-О, 412-О-О, 413-О-0, от 29.09.2011 г. №№ 1164-О-О, 1165-О-0, от 24.09.2012 г. № 1690-О-0).

В соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Панков С.Ю. был уведомлен письмом от 17.11.2017 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. Ему были предложены вакантные должности соответствующие его квалификации - респираторщика в Железногорском ВГСВ и респираторщика в Урупском ВГСВ (т.1 л.д.12). 21.11.2017 года, 29.11.2017 года, 12.01.2018 истец уведомлялся об открывшихся вакансиях: респираторщика в Стойленском ВГСВ (т.1 л.д.99), юрисконсульта (на период декретного отпуска) (т.1 л.д.102), водителя автомобиля (специального) (т.1 л.д.103). С предложенными работами Панков С.Ю. был не согласен, о чем им была сделана собственноручная запись.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в организации отсутствует.

Сведения о предстоящем высвобождении работников филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» – Панкова С.Ю., предоставлены в ОКУ «Губкинский Городской центр занятости населения» 21 ноября 2017 года, то есть, за два месяца до проведения мероприятий по сокращению штата организации (т.1 л.д.100-101).

На основании приказа от 16.11.2017 года № * на предприятии была создана комиссия для проведения по ВГСО штатно-организационных мероприятий, связанных с сокращением 7 штатных единиц, которой было поручено определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации: выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ; на основании проведенного анализа вынести решение о работниках, подлежащих сокращению; решение оформить протоколом; предлагать работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2012 г. № 45 установлено, что требования к комплектованию военизированных горноспасательных частей, условия несения службы работниками военизированных горноспасательных частей, а также порядок их служебных взаимоотношений устанавливаются Положением о прохождении службы в военизированных, горноспасательных частях, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным, ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Комплектование военизированных горноспасательных частей работниками, труд которых непосредственно связан с проведением горноспасательных работ на опасных производственных объектах, производится из числа квалифицированных горнорабочих, горных инженеров и специалистов угольной и горнорудной промышленности (п. 16 Постановления Правительства РФ от 28 января 2012 г. №45).

Должность респираторщика относится к рядовой служебной группе должностей (Приложение №1 к Приказу МЧС России от 18.03.2013 N 180 "Об утверждении Положения прохождении службы в военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ред. от 10.01.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2013 №28607, вступил в силу с 07.07.2013) (далее - Приказ МЧС России от 18.03.2013 N 180).

При этом, рядовая служебная группа должностей (за исключением должности водителя автомобиля) комплектуется лицами из числа квалифицированных рабочих подземных горных специальностей со средним образованием, имеющих стаж работы по специальности не менее одного года, или лицами, имеющими среднее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) горное дело и профессиональную подготовку по программе подготовки спасателей к ведению горноспасательных работ в специализированных учебных центрах.

До вступления в силу приказа МЧС России от 18.03.2013 N 180 комплектование ВГСЧ личным составом производилось, в том числе в соответствии с Положением о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях СПО «Металлургбезопасность», утвержденным заместителем председателя Комитета Российской Федерации по металлургии Л.К. Антоненко 29.12.1995г. (введено в действие с 1 января 1996 года).

Согласно п. 32 Положения о прохождении службы должности респираторщика укомплектовывались из числа горнорабочих очистных забоев, проходчиков, машинистов машин и транспорта, крепильщиков, подземных взрывников, других рабочих подземных горных специальностей, достигших возраста 21 года со средним образованием имеющих стаж подземной работы не менее года, а также выпускниками технических училищ или горных учебных заведений.

В отдельных случаях допускался прием на работу в ВГСЧ лиц, не имеющих стажа подземной работы, но пригодных по своим физическим и морально-психологическим качествам к службе в ВГСЧ.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников от 17.11.2017 года утвержден список кандидатур, подлежащих сокращению, в котором значится и респираторщик Панков С.Ю. (т.1 л.д. 94). В рамках проводимых мероприятий был проведен сравнительный анализ уровня квалификации (с учетом образования, опыта работы, профессиональных навыков, умений), определены работники, подлежащие сокращению (т.1 л.д.81-97).

Судом установлено, что истец имеет диплом от 30.06.1993 года об окончании Корочанского сельскохозяйственного техникума с квалификацией - агрономия, специальность - агрономия (т. 2 л.д. 127).

Панков С.Ю. в период работы у ответчика водителем проходил с 10.01.2011 года по 10.02.2011 года подготовку водителей к управлению транспортными средствами категории «Д» оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (т.2 л.д.120), 22.02.2013 года ему выдано свидетельство о том, что ему присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ (пожарная автоцистерна) (т.2 л.д.121). В период с 4 февраля 2013 по 22 февраля 2013 прошел обучение по программе профессиональной подготовки «Водитель пожарного автомобиля», о чем ему выдано свидетельство (т.2 л.д. 126). Работая респираторщиком истец прошел профессиональную переподготовку в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Воронежской области» по дополнительной профессиональной программе «современные методы в предупреждении и тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ при тушении пожаров», о чем 03.04.2014 года ему выдан диплом о профессиональной переподготовке (т.2 л.д.119). 28 мая 2014 года Панкову С.Ю. выдано свидетельство о том, что он освоил программу профессионального обучения газоспасатель и решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация газоспасатель третьего разряда (т.2 л.д. 124). В период с 15.08.2016 года по 19.08.2016 прошел обучение по программе периодической подготовки спасателей к ведению горноспасательных работ (т.2 л.д.122). В период с 24.10.2016 по 03.11.2016 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе подготовки спасателей к ведению газоспасательных работ и работ по локализации разливов нефти и нефтепродуктов (т.2 л.д.123).

Из представленной производственной характеристики усматривается, что истец в 2017 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований нормативных документов ВГСЧ и должностной инструкции (т.1 л.д.111). Тот факт, что Панков С.Ю. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласился и обжаловал его в суд, решение суда по данному спору в законную силу не вступило, не влияет каким-либо образом на требования, рассматриваемые в настоящем судебном заседании.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца рассматривался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих аналогичные должности, на оставление на работе. Материалами дела подтверждено, что такой сравнительный анализ квалификации и производительности труда был проведен ответчиком как между истцом и остальными работниками, занимающими ту же должность. По результатам сравнения, отраженного в сравнительной таблице, представленной в материалы дела, работодатель пришел к выводу о том, что у Панкова С.Ю. отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу его квалификации и производительности труда (т.1 л.д.86-97).

У суда не имеется оснований не соглашаться с оценкой производительности труда и квалификации истца и делать иные выводы в данной части.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения является преследование со стороны ответчика как неугодного работника являются необоснованными и опровергаются тем фактом, что истцу предлагались работодателем все имеющиеся вакантные должности, в том числе и в ходе судебного разбирательства, предлагалось заключить мировое соглашение, однако Панков С.Ю. от предложенных вакантных должностей отказался, как и отказался от разрешения спора миром.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ была соблюдена в полном объеме: истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении; согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразил; увольнение осуществлено в предусмотренные законом сроки; с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панкова С.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья