Решение по делу № 33-4217/2018 от 01.06.2018

стр. 141г, г/п 0 рублей

Судья: Алексеева Н.В. Дело №33-4217/2018 02 июля 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе Стасюка Л.М. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«заявление Стасюка Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стасюка Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Стасюка Л.М. о взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стасюк Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ) судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 г. удовлетворен его встречный иск к ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ. В рамках рассмотрения данного дела им были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения, которым руководствовался суд при вынесении решения, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы с ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ.

Ответчик Стасюк Л.М. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца Иналдиев С.Б. с заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СТ «<данные изъяты>» Болдырева Л.И. в суде первой инстанции указала на обоснованность заявленных требований.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Стасюк Л.М., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы по делу. Ссылается на то, что исковые требования ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ к нему были удовлетворены частично, тогда как его требования по встречному иску удовлетворены полностью. Примененная судом пропорция (50/50), полагает, не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Считает, что в его пользу должны быть взысканы 75% суммы понесенных им расходов (<данные изъяты>).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда оспаривается Стасюком Л.М. лишь в части распределения между сторонами расходов на проведение судебных экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 г. исковые требования ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ к Стасюку Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Стасюка Л.М. возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ, возведенные им на данном земельном участке баню, колодец, сарай. В удовлетворении исковых требований об обязании Стасюка Л.М. перенести за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забора отказано. Встречные исковые требования Стасюка Л.М. к ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ об установлении границ земельного участка, признании недействительным результата кадастровых работ земельного участка удовлетворены. Признан недействительным результат кадастровых работ – описание земельных участков, подготовленное ООО «<данные изъяты>» 11 декабря 2008 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ, в части границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Стасюку Л.М., расположенным по адресу: СТ «<данные изъяты>», участок №№, <данные изъяты> района, Архангельской области. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении от 19 июля 2017 г., с учетом заключения дополнительной экспертизы от 23 августа 2017 г., выполненных ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2017 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стасюка Л.М. – без удовлетворения.

В связи с проведением указанных экспертизы Стасюком Л.М. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. – расходы по дополнительной экспертизе, <данные изъяты> руб. – банковская комиссия), что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67 том 4), платежными поручениями № № от 23 августа 2017 г. (л.д.68 том 4), №№ от 16 июня 2017 г. (л.д. 69 том 4), № № от 25 июля 2017 г. (л.д. 70 том 4), чек-ордером (л.д. 71 том 4), счетом на оплату № № от 01 июня 2017 г. (л.д. 72 том 4), счетом на оплату № № от 18 августа 2017 г. (л.д. 75 том 4), чеком от 24 июля 2017 г. (л.д. 79 том 4), чеком от 22 августа 2017 г. (л.д. 80 том 4).

Разрешая данное требование, учитывая, что решением суда удовлетворены как встречные исковые требования Стасюка Л.М. к ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ, так и в части первоначально заявленные требования последнего к Стасюку Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть по первоначальному иску Стасюк Л.М. в части требований является проигравшей стороной, выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству Стасюка Л.М., положенные в основу судебного решения, подтвердили, в том числе, обоснованность первоначальных исковых требований к нему, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы лежит в равной степени на обеих сторонах спора, в связи с чем взыскал в пользу Стасюка Л.М. расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия оснований для несогласия с указанным выводом суда не усматривает.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действительно, как следует из п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы о применении указанной в частной жалобе пропорции распределения судебных расходов за проведение экспертизы между сторонами, что не соответствует требованиям процессуального закона.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Стасюка Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                             Е.М. Бланару

Т.В. Попова