Решение по делу № 33-5042/2021 от 25.06.2021

Дело № 33-5042/2021 (в суде первой инстанции № 2-70/2021)

УИД: 27RS0007-01-2020-004856-69

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.Ю. Сахновской

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего               Сосновского А.В.,

судей                             Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре               Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой С.А. к Бурлаковой Я.Е. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Дорофеевой С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Бурлаковой Я.Е. – Коплунова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Дорофеева С.А. обратилась в суд с иском к Бурлаковой Я.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения № 321 в указанном доме, управление которым осуществляло ТСЖ «Амгунь». Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2020, проведенного по инициативе Бурлаковой Я.Е., управляющей компанией выбрано ООО «Свои». Полагает решение недействительным, поскольку собрание проведено в форме заочного голосования; нарушен порядок и правила подготовки к общему собранию: в марте 2020 года собраний собственников по смене способа управления не проводилось, о проведении общего собрания собственники не уведомлялись; нарушены правила составления и оформления протокола общего собрания, оригинал протокола она не подписывала, о том, что избрана секретарем собрания не знала, в собрании не участвовала, ей было не известно о том, что она является членом счетной комиссии. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома обращались в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, указывая на нелегитимность оспариваемого протокола.

Определением суда от 03.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Свои».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Дорофеевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорофеева С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Амгунь», созданного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 08.12.2019, и его членов, а также Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Суд, не определив юридически значимые обстоятельства, ограничился подсчетом кворума на основании реестра собственников, предоставленных ответчиком, и впоследствии учел голос муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре, не подлежащего учету. Судом не дана оценка действиям председателя на предмет фальсификации протокола, который содержал подписи умерших; не учтено нарушение ответчиком порядка и процедуры проведения общего собрания, представленное ответчиком уведомление о проведении собрания является подложным. Судом не дана оценка тому, что повестка собрания 13.03.2020 не содержит вопроса об изменении способа управления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Бурлаковой Я.Е. – Коплунов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дорофеева С.А. ответчик Бурлакова Я.Е. участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. При этом Дорофеева С.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеева С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения кв. <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23 марта 2020 года следует, что с 15:00 часов до 21:00 часов 23 марта 2020 года в указанном доме проходило заочное голосование, местом сбора бюллетеней являлась кв. <адрес>.

Инициатором общего собрания являлась собственник указанной квартиры - ответчик Бурлакова Я.Е., при этом были зарегистрированы участники собрания в количестве 139 собственников жилых и нежилых помещений.

Также установлено, что на дату проведения собрания собственники владеют 4 293,30 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, участия принимали собственники владеющие 2 731,9 кв.м., что составило 63,63 % голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

Из п.п. 7, 8 повестки дня собрания следует, что на собрании решался вопрос о выборе способа управления МКД-управляющей управляющей организаций и ее выборе в качестве ООО «Свои».

Как следует из уведомления о проведении собрания и реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, данное уведомление было составлено 12.03.2020 и вручено собственникам под роспись 12.03.2020. В уведомлении о проведении собрания ПАО «АСЗ» и администрации                              г. Комсомольска-на-Амуре имеется дата его вручения 13.03.2020 и 12.03.2020.

Данное обстоятельства подтверждают соблюдение ответчиком требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников МКД о запланированном общем собрании.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> общая площадь помещений в доме составляет 4 293, 3 кв.м, таким образом, для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало более 2 146, 65 кв.м. (4 293,3/2).

Истец в судебном заседании пояснила, что из протокола подсчета голосов необходимо исключить бюллетени (решения) собственников многоквартирного дома по <адрес>: Прядко Е.И. (квартира 117), Бакушиной Р.Р. (квартира 222), Шолоховой М.А. (квартира 225), Егурновой О.В. и Егурнова А.И. (квартира 416), Зинченко Т.В. (квартира 515), Тихомирова Н.Н. (квартира 924), Черных С.И. (квартира 519), поскольку указанные лица не являлись собственниками жилых помещений на момент проведения собрания. Голоса Сердюк Т.Б. (квартира 223), Гетьман С.Ф. (квартира 320), Лямцев В.М. (квартира 522), Михайлова А.А. (квартира 617), Дужич В.А. (квартира 824), Гориной В.Н. (квартира 914), Петросян Л.Н. (кв. 924) поскольку указанные лица умерли к моменту проведения собрания. Также голоса допрошенных свидетелей и сособственников их квартир - Кузьменко А.А. (квартира 114), Помозовой Н.А. (квартира 318), Трубиной Н.А., Трубина С.В. (квартира 418), Арабаджи С.Н., Арабаджи К.Д. (квартира 521), Ванюковой О.В. (квартира 526), Таран А.А. (квратира 226), Олейникова А.В., Олейниковой А.А. (квартира 421), Акулиной Н.Г., Акулина А.В., Акулиной Е.А., Акулиной Т.А. (квартира 516), Михайловой И.Н. (квартира 617), Погодиной Е.П. (квартира 626), Петровой С.Г., Сероштанова В.В. (квартира 820), Гамаевой В.С. (квартира 916), Лямцевой П.А. (кв. 522). Также исключению подлежат голоса Ткаченко А.Ю. и Бочкалова (квартира 622), Валькова Н.И. (квартира 420), Мазуриной И.И. и Желтовой Э.К. (квартира 324), Клименко И.В., Клименко А.А., Клименко Алек. А., Клименко Алексей Н. (квартира 215), а также Головановой О.М. (квартира 923) поскольку в ее бюллетени не указаны решения собственника по каждому вопросу. Более того, подлежит исключению голоса истца Дорофеевой С.А. и членов ее семьи (квартира 321).

Таким образом, исключая площадь жилых помещений указанных выше, в голосовании не принимали участие 1084, 7 кв.м. жилых помещений, указанных в протоколе от 23.03.2020 № 1, как принявшие участие. Общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, составила 1647,2 кв.м. Однако в ходе судебного заседания установлено, что при подсчете голосов 23.03.2020 не был учтен голос муниципалитета, занимающий в жилом доме 629, 1 кв.м.

Как следует из ответа на запрос администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2021 лист голосования (решения) собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, был заполнен и направлен заявителю 23.03.2020.

Судом установлено, что общий размер площади жилых не жилых помещений, принявших участие в голосовании 23.03.2020, составил 2 276,3 кв.м., что больше 50 % от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 37, 44-48, 44.1, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.4 ГК РФ, ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28.01.2019 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», пришел к выводу об исключении из подсчетов голосов площадь 1 084, 7 кв.м. при общей площади, подлежащей учету при голосовании 4 293, 3 кв.м.; площадь после исключения составляет 2 276 кв.м., что больше 50% от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу, что кворум имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, при этом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, и п.4 ст.181.4 ГК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением собрания, а также того, что голосование истца могло повлиять на его принятие и решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалы дела подтверждают законность действий ответчика по организации проведения собраний, подсчету голосов и принятию оспариваемых решений. Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания с повесткой, отраженной в бюллетенях голосования, установлен. Для принятия решений имелся кворум.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Амгунь», его членов, а также Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку оспариваемым решение вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, ходатайств об их привлечении к участию в деле суду не заявлено. Обращение собственников с каким-либо заявлением в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края основанием для привлечения к участию в деле указанного органа в силу положений ст. 43 ГПК РФ не является.

Довод о том, что суд безосновательно учел голос муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре, который не подлежит учету, отклоняется, поскольку голос муниципалитета, занимающий в жилом доме 629, 1 кв.м, судом первой инстанции учтен обоснованно. Оснований не включать данный голос при подсчете голосов у суда не имелось в силу положений ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом голоса на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из ответа на запрос Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2021 лист голосования (решения) собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, был заполнен и направлен заявителю 23.03.2020.

Довод о том, что протокол был сфальсифицирован, уведомление о проведении собрания являются подложным, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы, в материалы дела не представлены. Напротив, на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств, судом произведен подсчет голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что повестка собрания 13.03.2020 не содержит вопроса об изменении способа управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судом, из п.п. 7,8 повестки дня следует, что на собрании решался вопрос о выборе способа управления МКД – управляющей организации и ее выборе в качестве ООО «Свои».

Несогласие истца с избранием управляющей компанией не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания, и в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении иска не лишает истца и/или других собственников жилого дома реализовать свое право на выбор способа управления и управляющей компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой С.А. к Бурлаковой Я.Е. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                  А.В. Сосновский

Судьи:                                                 Е.Г. Клименко

                                        И.И. Хуснутдинова