Решение по делу № 33-36260/2023 от 10.10.2023

Судья: Саркисова Е.В.                       Дело № 33-36260/2023

50RS0031-01-2023-003306-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В. П., Колпакова Ю. П. к АО «Мосэнергосбыт», МУП «Жилищное хозяйство», Краснознаменские электрические сети филиал АО «Мособлэнерго», АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Белой В. П., Колпакова Ю. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Белой В.П. – Музыченко С.В., истца Колпакова Ю.П., представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» - Лапето А.В.,

установила:

Белая В.П., Колпаков Ю.П. обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», МУП «Жилищное хозяйство», Краснознаменские электрические сети филиал АО «Мособлэнерго», АО «Мособлэнерго», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу истца Белой В.П. имущественный ущерб в размере 18 700 руб., неустойку за просрочку в выплате имущественного ущерба в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу истца Колпакова Ю.П. взыскать имущественный ущерб в размере 136 764 руб., неустойку за просрочку в выплате имущественного ущерба в размере 136 764 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истец Белая В.П. является собственником <данные изъяты>, а истец Колпаков Ю.П. – <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. В связи с ненадлежащим выполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а также ненадлежащей работы энергоснабжающей сети 24.02.2020г. и 18.03.2020г. в общедомовом щитке произошла авария электросети, приведшая к появлению в электросети напряжения, отличного от номинального, что в свою очередь, привело к повреждению находящегося в квартирах истцов, подключенного к электросети, имущества (бытовой техники) и причинило истцам имущественный ущерб в вышеуказанных размерах. Претензии истцов к ответчикам о возмещении причиненного имущественного ущерба остались без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на не соответствие выводов суда о недоказанности вины ответчиков в причиненном истцам имущественном ущербе обстоятельствам дела и их доказательствам, не применение судом норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель истца Белой В.П., истец Колпаков Ю.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ссылался на то, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.124,127), на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику МУП «Жилищное хозяйство» с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику МУП «Жилищное хозяйство» не соответствует, поскольку выводы суда об отсутствии вины указанного ответчика в причинении истцам имущественного вреда не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, при разрешении спора по отношению к указанному ответчику судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белая В.П. является собственником <данные изъяты>, а истец Колпаков Ю.П. – <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

24 февраля 2020 года в <данные изъяты> истца Белой В.П. произошел скачек напряжения, в результате чего подача в данную квартиру электричества (за исключением освещения) было прекращено, что подтверждается составленным управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство» актом от 25.02.2020г. №101 осмотра этажного распределительного щита (л.д.34). Каких-либо неисправностей в электросчетчике данной квартиры при указанном осмотре установлено не было.

Согласно акту, составленному управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство» от 23 марта 2020г.,18 марта 2020 года на 14 этаже в общедомовом щитке вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошла повторная авария, выразившаяся в «отгорании нуля» ввиду ненадлежащего состояния проводки и электросистемы, что привело к появлению в электросети напряжения отличного от номинального 220В (скачек напряжения) (л.д.35).

Как следует из данного акта, в результате такой аварии истцам был причинен имущественный ущерб. Так, в <данные изъяты> истца Белой В.П. горела и пришла в неисправное состояние электробытовая техника: акустические колонки, wifi роутер NETGEAR serial 2wj233bg00674, игровая консоль х bох one S SN 180900382716, электрочасы supra sa-26FM Bасk, электросветильник, аквариумный фильтр. При этом, в акте МУП «Жилищное хозяйство» от 23 марта 2020г. также отражено, что во время аналогичной аварии в электрощитке от 24 февраля 2020 г. в <данные изъяты> истца Белой В.П. пришел в неисправное состояние пылесос Kirby g4g. В <данные изъяты>, принадлежащей истцу Колпакову Ю.П., пришли в неисправное состояние: комплект видеофона FX-VD7N-KTT (янтарь7), спутниковый ресивер НUМАХ VНDR 3000S, LED телевизор Samsung VE-46D6510 WS, вытяжка для кухни Кronosteel Scarlet 900inox/glass, холодильник Gorenje RК-65365Е, варочная панель Zanussi zc6695n черная (л.д.35).

Согласно указанному акту МУП «Жилищное хозяйство», сразу после произошедшего жильцами <данные изъяты>,<данные изъяты> были поданы заявки в диспетчерскую службу данной управляющей компании, по которым электрики МУП «Жилищное хозяйство» выполнили работы по ремонту общедомового щитка, а именно: были произведены произведена частичная замена силового провода, опресовка наконечника, замена орехов, изолированы поврежденные электропровода, заменены провода на пакетном выключателе в этажном электрощите (л.д.35).

Как следует из кассового чека от 17.03.2020г., заказа-наряда и акта выполненных работ от 17.03.2020г., а также показаний судебной коллегии представителя истца Белой В.П., в результате вышеуказанных аварий данный истец был вынужден нести расходы по ремонту пришедшего в неисправное состояние пылесоса Kirby g4g, стоимость которого составила 18 700 рублей (л.д.36-38).

Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр Оценки», общая рыночная стоимость пришедшего в неисправное состояние в результате вышеуказанных аварий имущества истца Колпакова Ю.П., а именно: комплекта видеофона FX-VD7N-KTT (янтарь7), спутникового ресивера НUМАХ VНDR 3000S, LED телевизора Samsung VE-46D6510 WS, вытяжки для кухни Кronosteel Scarlet 900inox/glass, холодильника Gorenje RК-65365Е составляет 130 737 рублей (л.д. 41-53).

Вышеуказанные размеры имущественного вреда, причиненного истцам, не оспаривались ответчиками при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств о назначении по делу товароведческой, оценочной или иной судебной экспертизы, не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что в связи с ремонтом МУП «Жилищное хозяйство» вышеуказанного общедомового щитка, назначение по делу соответствующей электро-технической экспертизы относительно причин произошедших аварий не представляется возможным. При этом, исходя из сведений о причинах аварий, содержащихся в акте управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» от 23 марта 2020г., какая-либо необходимость в назначении в подобной экспертизы в данном деле отсутствует.

Возражая относительно заявленных исковых требований истцов, ответчик МУП «Жилищное хозяйство» ссылался на то, что авария, а следовательно, и поломка вышеуказанного имущества истцов произошли из-за перепада (скачка) напряжения в электросетях, к которому данный ответчик какого-либо отношения не имеет (л.д.68).

Между тем, согласно предоставленному другим ответчиком АО «Мособлэнерго» в материалы дела оперативному журналу (л.д.90-94), в периоды вышеуказанных аварий (24 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года) в электрической сети, питающей многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, т.е. по адресу места нахождения квартир истцов, каких-либо неисправностей, аварийный ситуаций или других отклонений, влияющих на качество поступающей в данный дом электроэнергии, зафиксировано не было.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30 мая 2018 года, внутренние сети вышеуказанного жилого дома находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности МУП «Жилищное хозяйство» как управляющей компании данного дома (л.д.87-89).

Какие-либо доказательства того, что по тем или иным неучтенным в вышеуказанном оперативном журнале перепадам (скачкам) напряжения 24 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, которые бы произошли в электросетях, не входящих в зону эксплуатационной ответственности МУП «Жилищное хозяйство», а входящих в зону ответственности АО «Мособлэнерго», данная управляющая многоквартирным домом организация обращалась с теми или иными требованиями к АО «Мособлэнерго», либо к АО «Мосэнергосбыт», материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что авария, а, следовательно, и поломка вышеуказанного имущества истцов произошли из-за какого-либо перепада (скачка) напряжения во внешних электросетях, перешедшего на внутренние электросети многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, ссылающегося на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в части отсутствия доказательств вины в причинении имущественного вреда истцам в отношении ответчиков АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» являются верными, поскольку полностью соответствуют вышеизложенным обстоятельствам по делу и их доказательствам. Указанный же в иске филиал АО «Мособлэнерго» самостоятельным юридическим лицом не является, и тем самым не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в причинении истцам имущественного вреда вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам не соответствуют.

Согласно положениям ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовая система электроснабжения, а именно, этажный щиток, в котором произошли изменения напряжения электроэнергии 24 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, приведшие к неисправности вышеуказанного имущества истцов, является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее как содержание, так и исправное техническое состояние которого несет ответчик МУП «Жилищное хозяйство» как организация, управляющая данным жилым домом.

Из вышеуказанного акта от 23 марта 2020г., составленного сотрудниками самого МУП «Жилищное хозяйство» следует, что причиной аварии, произошедшей в общедомовом щитке вышеназванного многоквартирного жилого дома, явилось так называемое «отгорании нуля» ввиду ненадлежащего состояния проводки и электросистемы, что в свою очередь, привело к появлению в электросети напряжения отличного от номинального 220В (скачек напряжения), которое соответственно затем и повредило имущество истцов (л.д.35).

Таким образом, причиной аварии, причинившей вред имуществу истцов, является неисправность общедомового щитка ввиду его ненадлежащего технического состояния, ответственность за которое несет МУП «Жилищное хозяйство» в силу вышеприведенных норм материального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к МУП «Жилищное хозяйство» следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца Белой В.П. следует взыскать причиненный имущественный вред, подтвержденный вышеуказанными доказательствами по делу, выразившийся в затратах данного истца на ремонт поврежденного в результате аварии в общедомовом щитке пылесоса, в сумме 18 700 рублей.

С ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца Колпакова Ю.П. следует взыскать причиненный имущественный вред, подтвержденный вышеуказанными доказательствами по делу, выразившийся в стоимости поврежденного в результате аварии в общедомовом щитке имущества: комплекта видедомофона FX-VD7N-KTT (янтарь7), спутникового ресивера НUМАХ VНDR 3000S, LED телевизора Samsung VE-46D6510 WS, вытяжки для кухни КronosteelScarlet 900inox/glass, холодильника Gorenje RК-65365Е, в общем размере 130 737 рублей. Во взыскании имущественного вреда в большем размере (истцом ошибочно в иске заявлено к взысканию 136 764 рубля) истцу следует отказать.

Как следует из показаний истца Колпакова Ю.П., данное имущество находится в неисправном состоянии, в сохранности в вышеуказанной квартире истца, возможные затраты на ремонт такого имущества настолько существенны, что его ремонт, по мнению истца, нецелесообразен. Доказательств обратного ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» в материалы дела не предоставлено. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» о стоимости вышеуказанного имущества не оспорено ответчиком МУП «Жилищное хозяйство», доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» в данном случае в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство по данному делу, подтверждающее причинение истцу Колпакову Ю.П. имущественного вреда на сумму 130 737 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Колпакова Ю.П. также следует взыскать расходы истца по оплате стоимости вышеуказанного заключения специалиста, которое, как уже изложено, является допустимым и относимым доказательством по делу, в сумме 7 500 рублей (л.д.95,96).

Поскольку с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Колпакова Ю.П. взыскивается стоимость поврежденного имущества, на данного истца следует возложить обязанность в течение 10-ти дней со дня исполнения МУП «Жилищное хозяйство» настоящего апелляционного определения в отношении указанного истца передать МУП «Жилищное хозяйство» такое имущество, а именно: комплект видедомофона FX-VD7N-KTT (янтарь7), спутниковый ресивер НUМАХ VНDR 3000S, LED телевизор Samsung VE-46D6510 WS, вытяжку для кухни КronosteelScarlet 900inox/glass, холодильник Gorenje RК-65365Е. Данное имущество может иметь в себе годные к реализации комплектующие и детали, в связи с чем оставление такого имущества у истца при одновременном взыскании в его пользу с ответчика стоимости такого имущества влечет возникновение со стороны истца неосновательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ недопустимо. В свою очередь, истец Колпаков Ю.П. в судебном заседании судебной коллегии выразил согласие на передачу такого имущества ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца Белой В.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в пользу истца Колпакова Ю.П. – в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем, чем взыскивается размере, истцам следует отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать также предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку.

Однако, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истцов.

В связи с чем, во взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца Белой В.П. подобной неустойки в сумме 18 700 рублей, а в пользу истца Колпакова Ю.П. в сумме 136 764 рубля истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер предусмотренного вышеприведенной нормой материального права подлежащего взысканию с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца Белой В.П. штрафа в данном случае составляет 10 850 рублей ((18 700 + 3000) х 50%)); а в пользу истца Колпакова Ю.П. – 67 868 рублей 50 копеек ((130 737 рублей + 5000) х 50%)).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» было заявлено о применении к вышеуказанному штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям и характеру совершенного нарушения прав истцов (л.д.82).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер причиненного им имущественного ущерба, средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам за указанный период; исходя также из компенсационного характера штрафа, также, как и неустойка, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные размеры штрафа является несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов. В связи с чем такой штраф а с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению: в отношении истца Белой В.П. – до 5000 рублей, а в отношении истца Колпакова Ю.П. – до 35 000 рублей, и взысканию с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истцов в указанных размерах.

     Во взыскании штрафа в большем, чем взыскивается размере, истцам следует отказать.

     В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

     Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белой В. П., Колпакова Ю. П. к МУП «Жилищное хозяйство» отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Белой В. П., Колпакова Ю. П. к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Белой В. П. имущественный вред в сумме 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» суммы компенсации морального вреда, штрафа в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании неустойки в сумме 18 700 рублей, Белой В. П. отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Колпакова Ю. П. имущественный вред в сумме 130 737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей.

Во взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании неустойки в сумме 136 764 рубля, Колпакову Ю. П. отказать.

Возложить на Колпакова Ю. П. обязанность в течение 10-ти дней со дня исполнения МУП «Жилищное хозяйство» настоящего апелляционного определения в отношении указанного истца передать МУП «Жилищное хозяйство» поврежденное в результате неисправности общедомового щитка имущество: комплект видедомофона FX-VD7N-KTT (янтарь7), спутниковый ресивер НUМАХ VНDR 3000S, LED телевизор Samsung VE-46D6510 WS, вытяжку для кухни КronosteelScarlet 900inox/glass, холодильник Gorenje RК-65365Е.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023г.