Решение по делу № 33-2454/2018 от 12.01.2018

Судья: Солодова А.А. Дело № 33-2454/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Звенигород к М.Н.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску М.Н.А. к Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № 215 от 28.03.2017 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ж.М.М. – представителя ООО «Авторемонтник» по доверенности от 19.08.15 г., Д.А.Н. – директора ООО «Авторемонтник» (приказ № 5 от 29.10.15 г.), Ш.Ю.А. – представителя Главы городского округа Звенигород по доверенности от 05.09.17 г., П.Н.Н. – представителя М.Н.А. по доверенности от 20.04.17г.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в суд с иском к М.Н.А. о признании объекта «асфальтобетонная площадка» площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести ее и прекратить право собственности на вышеуказанный объект.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.02.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 75044/2015 расторгнут договор аренды №18 от 16.04.2014, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Авторемонтник» на аренду земельного участка площадью 2 036 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов бытового обслуживания», расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом вышеуказанным решением в части обязания ООО «Авторемонтник» передать Администрации г/о Звенигород данный земельный участок, было отказано, в связи с тем, что на нем расположен объект - «асфальтобетонная площадка» площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 15.06.2015 на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности за М.Н.А. Ранее, с 29.12.2014 по 15.06.2015 право собственности было зарегистрировано за ООО «Авторемонтник».

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Кроме того, объект расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - «для размещения объектов бытового обслуживания». Строительство на данном земельном участке асфальтобетонной площадки не предусмотрено.

Таким образом, представитель считает, что в связи с несоответствием виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствием разрешительной документации на возведение объекта, асфальтобетонная площадка площадью 1 200 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является самовольной постройкой.

М.Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № 215 от 28.03.2017 года.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены в пределах границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного указанным генеральным планом участка.

28.03.2017 г. Главой городского округа Звенигород было издано постановление № 215 «О сносе самовольных построек», предписывающее снести постройки, принадлежащие М.Н.А., как самовольные, не позднее трех месяцев с момента издания настоящего постановления, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, а также отсутствует соответствующее разрешение на постройки. При этом, со ссылкой на протокол Комиссии г/о Звенигород по землепользованию и застройке, а также на результаты актов обследования земельный участков, при проведении которых собственника объектов недвижимости никто не уведомлял.

Кроме того, в постановлении от 28.03.2017 г. № 215 речь идет о сносе именно объектов, принадлежащих на праве собственности М.Н.А.

С вышеуказанным постановлением представитель истца не согласна, поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа Звенигород (опубликован на официальном сайте Администрации г.о. Звенигород в сети Интернет) земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 2 036 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие М.Н.А. объекты недвижимости, не находится в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также в соответствии с Картой (Схемой) зон с особыми условиями использования территории г/о Звенигорода, указанный участок не относится к зоне с особыми условиями использования, а отнесен к зоне малоэтажной застройки. При этом, М.Н.А. в установленном порядке оформлено право собственности на вышеуказанные объекты, что, само по себе, исключает возможность отнесения их к категории самовольных построек. Считает, что принадлежащий М.Н.А. хозяйственный блок не является объектом капитального строительства, а асфальтобетонная площадка является сооружением вспомогательного использования, и оба эти объекта недвижимости соответствуют установленному виду разрешенного использования земельного участка - «для размещения объектов бытового обслуживания», поскольку п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3). На основании изложенного, представитель М.Н.А. считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы М.Н.А. как собственника указанных объектов недвижимости, и создает препятствия к осуществлению ее прав как собственника.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 01.06.2017 года гражданское дело № 2-249/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области к М.Н.А. о признании объекта самовольной постройкой обязании снести самовольную постройку и гражданское дело № 2-292/17 по исковому заявлению М.Н.А. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № 215 от 28.03.2017 год были объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности – Р.С.С., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения искового заявления М.Н.А.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению М.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика М.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований Администрации г/о Звенигород, настаивала на удовлетворении искового заявления М.Н.А. по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Авторемонтник» возражал против удовлетворения заявленных требований Администрации г/о Звенигород, настаивал на удовлетворении искового заявления М.Н.А.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен; признано недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № 215 «О сносе самовольных построек» от 28.03.2017 г.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Звенигород в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Авторемонтник» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2036 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов бытового обслуживания», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

29.12.2014 г. за ООО «Авторемонтник» признано право собственности на объект асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно договору дарения недвижимого имущества юридического лица физическому лицу от 24.04.2015 ООО «Авторемонтник» передало в дар М.Н.А. объект асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2015.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2015 и 15.06.2015 М.Н.А., является собственником хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 100 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных на земельном участке площадью 2036 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу № А41-75044/2015 с ООО«Авторемонтник» - предыдущего собственника объектов недвижимости: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, и асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 1 200 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскана сумма задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также расторгнут договор аренды № 18 от 16.04.2014 г. При этом судом было отказано в возврате земельного участка по правилам статьи 622 ГК РФ, поскольку возврат допускается только свободным от указанных зданий.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, закреплены в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из искового заявления Администрации следует, что иск о сносе самовольной постройки мотивирован отсутствием разрешения на строительство, а также несоответствием виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3).

Из Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Администрацией (л.д. 27-29 том 2), следует, что земельный участок расположен в зоне размещения объектов коммунально-бытового назначения; на земельном участке предусмотрена зона под размещение зданий, строений, сооружений.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером <данные изъяты> выполнено в границах утвержденного градостроительного плана застройки земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, используется как подъездная дорога к объектам, в том числе дому <данные изъяты> в то же время, дорогой общего пользования не является. Также из экспертного заключения следует, что на земельном участке имеется хозяйственный блок, назначение: нежилое, общая площадь 100 кв.м., кадастровый номер № <данные изъяты>.

Из договора аренды земельного участка № 18 от 16.04.2014 г. усматривается, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, на условиях настоящего договора; возводить на земельном участке объекты капитального строительства с соблюдением правил застройки. При этом запрета на возведение объектов вспомогательного назначения договор аренды не содержит.

Таким образом, возведенные в границах земельного участка асфальтобетонное покрытие и хозяйственный блок не отвечают признакам самовольности, поскольку возведены на отведенном земельном участке в его границах, в период действия договора аренды, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Сам по себе факт того, что асфальтобетонное покрытие и хозяйственный блок зарегистрированы в ЕГРН, не являясь при этом объектами недвижимости по заключению эксперта, не свидетельствует о самовольности данных сооружений с учетом установленных выше обстоятельств. Отсутствие основного объекта недвижимости на земельном участке также не является безусловным основанием для признания существующих объектов самовольными, их сносе и прекращению права собственности на них.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Администрации в части необоснованности удовлетворения исковых требований М.Н.А. о признании недействующим Постановление Главы городского округа Звенигород № 215 от 28.03.2017 г.

Так Постановлением Главы городского округа Звенигород № 215 от 28.03.2017 г. определены к сносу самовольные постройки – 4 одноэтажные строения (торговая палатка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно Приложению № 1 к настоящему Постановлению.

В Приложении к Постановлению указаны 4 объекта, подлежащие сносу.

Из экспертного заключения, проведенной по делу экспертизы, усматривается, что на земельном участке имеется хозяйственный блок и асфальтобетонное покрытие, иных строений на земельном участке на момент натурного осмотра не имеется. В указанном на Приложении месте расположения самовольных построек на момент натурного осмотра строения отсутствуют, на указанном участке уложены дорожная плитка и основание из бетона.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, М.Н.А. не представлено доказательств того, что оспариваемым Постановлением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в части удовлетворения встречного иска М.Н.А. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород №215 от 28.03.2017 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска М.Н.А. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород №215 от 28.03.2017 года отказать.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи