Решение по делу № 33-1866/2024 от 21.02.2024

Судья Ланин А.Н.                       УИД 86RS0011-01-2023-000292-94

         Дело № 33-1866/2024

                (1 инст. 2-294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезалова Октая Беюккиши оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

третье лицо: АО «Газпромбанк»,

по апелляционной жалобе Гезалова Октая Беюккиши оглы на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гезалова Октая Беюккиши оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Гезалова О.Б. – Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гезалов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что 10.03.2022 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор № 09997-ПБ/22, сроком до 15.02.2029, одновременно с которым заключил с АО «СОГАЗ» два договора личного страхования: <данные изъяты>, сроком действия с 10.03.2022 по 15.02.2029 и № <данные изъяты>, сроком с 10.03.2022 по 10.04.2023. Страховые премии по договорам страхования составили 671 896,17 рублей и 23 107,54 рублей соответственно, и были уплачены истцом в полном объеме. 05.11.2022 обязательства по кредиту исполнены Гезаловым О.Б. в полном объеме, в связи с чем, 08.11.2022 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части неиспользованной страховой премии. Часть страховой премии, пропорционально времени действия договора <данные изъяты> возвращена Гезалову О.Б. в размере 8 963,63 рублей. Письмом от 16.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору <данные изъяты> со ссылкой на условия договора, не предусматривающие возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного обязательства. Считает незаконным и необоснованным отказ АО «СОГАЗ» в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, которое в настоящее время исполнено. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную страховую премию по договору личного страхования полис-оферта № <данные изъяты> от 10.03.2022 в размере 607 464,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353 732,06 рублей.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Газпромбанк».

Истец Гезалов О.Б., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гезалов О.Б. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает о наличии оснований для взыскания в его пользу части неиспользованной страховой премии по спорному договору страхования. Считает, что поскольку договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора, то уплаченная при заключении договора страхования страховая премия подлежит возврату при досрочном погашении кредита с момента подачи соответствующего заявления. Суд не выяснил причину заключения двух договоров личного страхования с суммой страхования аналогичной размеру кредита, сроком кредита, одновременно с заключением кредитного договора. Судом к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, закрепленные в ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Газпромбанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: добровольное заключение договоров личного страхования; полное предоставление истцу информации об условиях кредитного договора и договоров страхования; независимость возможности наступления страхового случая и размера страховой выплаты от досрочного возврата кредита; отсутствие нарушения прав истца как потребителя. Истцом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 вышеуказанное решение Белоярского городского суда от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гезалов О.Б., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гезалова О.Б. – Амелин С.Л., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между АО «Газпромбанк» и Гезаловым О.Б. был заключен кредитный договор № 09997-ПБ/22, согласно которого Банк предоставил Гезалову О.Б. кредит в размере 2 133 003,71 рублей сроком до 15.02.2029 под 18,9% годовых при наличии договоров страхования и 27,4% годовых при их отсутствии (л.д. 10-12, том 1).

В этот же день между сторонами были заключены два договора личного страхования: полис-оферта <данные изъяты>, сроком действия с 10.03.2022 по 10.04.2023, полис-оферта № <данные изъяты>, сроком действия с 10.03.2022 по 15.02.2029 (л.д. 37-40, 48-53 том 1).

Первый договор предусматривал уплату страховой премии 23 107 рублей со сроком действия до 10 апреля 2023 года, второй - уплату страховой премии 671 896,17 рублей со сроком действия до 15 февраля 2029 года.

Страховые суммы по обоим договорам составили по 2 133 003,71 рублей в размере кредита.

По условиям договора страхования № <данные изъяты> от 10.03.2022, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерть застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий № 2).

Страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия договора страхования составляет 2 133 000 рублей, страховая премия – 23 107, 54 рублей.

По условиям договора страхования № <данные изъяты> от 10.03.2022, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерть застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий № 2). Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия договора страхования составляет 2 133 000 рублей, страховая премия - 671 896,17 рублей.

По поручению Гезалова О.Б. страховые премии в размере 23 107,54 рублей и 671 896,17 рублей были перечислены кредитором АО «СОГАЗ» с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 10.03.2022, <данные изъяты> от 10.03.2022, что прямо предусмотрено п. 19 кредитного договора.

В связи с досрочным погашением кредитного обязательства 05.11.2022, истец 08.11.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, на что страховщик АО «СОГАЗ» возвратил часть страховой премии в размере 8 963,63 рублей по договору страхования <данные изъяты> от 10.03.2022 по платежному поручению № 9745 от 14.11.2022, отказав в возврате страховой премии по договору <данные изъяты> от 10.03.2022, ссылаясь на то, что возврат страховой премии по данному договору не предусмотрен его условиями (л.д. 46, 47, 58, том 1).

На претензию истца от 12.12.2022 также выдан отказ страховщиком от 23.12.2022 с аналогичными доводами (л.д. 8, 16, том 1).

Истец, требуя возврата страховой премии по договору личного страхования <данные изъяты> от 10.03.2022, ссылался на то, что фактически им заключено одновременно два одинаковых взаимосвязанных договора страхования по указанию сотрудника банка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора и спорного договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что истец имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней после заключения договоров страхования, страховая сумма не будет являться нулевой при досрочном погашении кредита, а возможность наступления страхового случая не зависит от досрочного возврата кредита.

При этом, суд исходил из того, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с АО «Газпромбанк» по кредитному договору, но и с АО «СОГАЗ» в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, имел возможность не заключать договор страхования или заключить его с другим страховщиком, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указал суд первой инстанции, но и законом.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из кредитного договора от 10.03.2022 (п. 4), Гезалову О.Б. предоставлялась льготная кредитная ставка - 18,9% годовых при условии оформления им договора личного страхования жизни и здоровья.

Процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 кредитного договора условия оформления заемщиком договора страхования, составляет 27,4% годовых.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора под условием об обязанности заемщика заключить иные договоры прямо указано на договор текущего банковского счета «Кредитный» и на договор личного страхования. При этом, договор личного страхования истец мог заключить с любой страховой компанией, которая соответствовала требованиям кредитора к условиям страхования или страховой компанией в опубликованном перечне кредитора.

В свою очередь, п. 9 кредитного договора предусматривает применение к базовой процентной ставке по кредиту дисконта, указанного в п. 4 индивидуальных условий, при условии оформления заемщиком договора личного страхования по рискам: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу 1-й группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора Гезалов О.Б. заключил с АО «СОГАЗ» сразу два договора личного страхования: полис-оферта <данные изъяты>, полис-оферта № <данные изъяты>.

Оба договора имеют одинаковые страховые риски, предусмотренные разделом 9 кредитного договора, как основания для снижения размера ставки по кредиту.

Так, из договора страхования (страховой полис <данные изъяты>) от 10.03.2022 следует, что страховыми рисками по нему являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий № 2).

Из договора страхования (страховой полис № <данные изъяты>) от 10.03.2022 следует, что страховыми рисками по нему являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий № 2). Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия договоров страхования составляет 2 133 000 рублей, и только страховая премия по договору № NS1GPB-0000001599 составила 23 107, 54 рублей, а по договору страхования № NS2GPB-0000001571 - 671 896,17 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок страхования согласован сторонами и охватывается всем периодом действия кредитного договора: по договору страхования <данные изъяты> - с 10.03.2022 по 10.04.2023, по договору страхования № <данные изъяты> - с 10.03.2022 по 15.02.2029. Срок возврата кредита - 15.02.2029.

Договоры страхования между Гезаловым О.Б. и АО «СОГАЗ» были заключены одновременно с кредитным договором 10.03.2022, при этом, в договорах страхования содержится указание на то, что страхование является добровольным, договоры страхования могут быть заключены с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию на соответствующие виды страхования, заключение договоров страхования не является необходимым условием для принятия АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования договоров и вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные договоры страхования, заключенные сторонами, имеют одинаковые страховые риски, предусмотренные разделом 9 кредитного договора как основания для снижения размера ставки по кредиту, а также одинаковую страховую сумму на весь срок действия договора страхования, отличаются лишь размером уплачиваемой страховой премии и сроком действия договоров, который в целом обеспечивается до окончания срока кредитного договора условиями страхования по договору <данные изъяты> от 10.03.2022.

В договорах <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны идентичные основания прекращения действия полисов, а именно действие полисов прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях прекращение настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49 том 1).

Сведения о договорах страхования с указанием номеров полисов внесены в индивидуальные условия кредитования, что свидетельствует о взаимосвязи договоров страхования <данные изъяты> и кредитного договора, заключенных, кроме всего прочего, в один день.

Учитывая, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих одинаковые страховые риски, одинаковую страховую сумму на весь срок действия договора страхования, то договор страхования <данные изъяты> является аналогичным договору страхования <данные изъяты>, обеспечивающим исполнение кредитного договора с применением дисконта по процентной ставке.

Следовательно, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. Иного экономического и практического смысла в заключении двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит не опровергнутым страховщиком факт того, что договор страхования <данные изъяты> был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а со стороны ответчика допущено злоупотребление своим правом при заключении договоров страхования с одинаковыми страховыми рисками, но отличающимися в размере страховой премии приблизительно в 30 раз, в чем усматривается искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому.

Выводы суда о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, являются ошибочными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в которых отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, находятся в сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого (ст. 10) обязывают исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, АО «СОГАЗ» не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Соответственно, доводы истца о том, что заключая договоры он исходил из предоставленной сотрудником банка информации, полагая, что оба договора страхования обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

Уведомление страхователя о том, что рассматриваемый договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, само по себе при таком содержании заявления о предоставлении кредита об обратном не свидетельствует.

Наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

А потому ответчик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования <данные изъяты>, констатировав, что кредитный договор прекращен исполнением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика неиспользованной фактически страховой премии по данному договору страхования в размере 607 464,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, период страхования составляет 2 534 дня (с 10.03.2022 по 15.02.2029), дата обращения истца с заявлением о возврате страховой премии 08.11.2022, следовательно, период пользования страховым полисом 243 дня (с 10.03.2022 по 08.11.2022).

Таким образом, размер страховой премии рассчитывается следующим образом: 671 896,17 (страховая премия за весь период страхования):2 534х2 291 день (2 534 дня (весь срок страхования)-243 день (период пользования)).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости составит 10 000 рублей. В остальной части требования являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 308 732,07 рублей (607 464,14+10 000)/2).

Учитывая длительность неисполнения требований, а также размер страховой премии, не возвращенной по требованию истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Белоярска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 724,64 рублей, из которых: за требование имущественного характера – 9 274,64 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гезалова Октая Беюккиши оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу Гезалова Октая Беюккиши оглы <данные изъяты> уплаченную страховую премию по договору личного страхования полис-оферта № <данные изъяты> от 10 марта 2022 года в размере 607 464 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308 732 рубля 07 копеек, а всего: 926 196 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований Гезалова Октая Беюккиши оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>) в доход бюджета города Белоярский государственную пошлину в размере 9 574 рубля 64 копейки за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.