Решение от 25.06.2015 по делу № 2-1320/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1320/2015              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре         Харламове К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова А.А. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП. С первых минут «оформления ДТП» не уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС Захаровым Е.А. в отношении заявителя были совершены действия, нарушающие права Виноградова А.А. В частности, Захаров Е.А. нарушил ст.211 Административного регламента МВД, сфальсифицировал схему, назвав её невразумительным термином, превысил служебные полномочия. То есть, создал документы, на основании которых его обвинили в том, что он не совершал.

Сайфуллина Н.А. вынесла незаконное определение о назначении административного расследования, того, что расследовать невозможно. Иными словами, создала нормативный документ, послуживший основанием для вынесения в отношении заявителя обвинительного вердикта.

Карташова Л.И. в утвердительной форме записала: «не уступил дорогу автомобилю <>». Это уже обвинение без доказательств. Ни один из сотрудников ДПС не вынес постановление о признании их потерпевшими. Самое грубое нарушение Конституционных прав Виноградова А.А. – это незаконное осуждение его в том, что он не совершал.

Виноградов А.А. просит суд, признать действия сотрудников ДПС незаконными, взыскать с них солидарно, в счет возмещения морального вреда- <>

В судебное заседание Виноградов А.А. не явился, извещен (л.д. 67).

Представитель заявителя Маврин В.Т., добавил к изложенному выше, что заявителю незаконно вменили нарушение п.13.4 ПДД РФ. Постановление вынесено в отношении Виноградова А.А., однако, вопрос о виновности второго участника ДТП не рассматривался. В результате ДТП причинен вред здоровью ребенка, однако, никакая следственная группа на место ДТП не вызывалась и не выезжала. Административный материал был составлен неуполномоченными должностными лицами, что подтверждается представленными в дело должностными инструкциями Сайфуллиной Н.А., Карташовой Л.И., Захарова Е.А.

Захаров Е.А. присутствовал на месте ДТП, не имея ни знаний, ни законных оснований для этого. Составил схему места совершения административного правонарушения, которая не соответствует действительности, это фальсификация и служебный подлог.

Сайфуллина Н.А. и Карташова Л.И., являясь дежурными дежурной части отдельной роты ДПС, не имели права выезжать на место ДТП и тем более составлять какие-либо документы, такими правами, исходя из должностной инструкции, они не обладают.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что вред ребенку причинен не в результате действий Виноградова А.А., а в результате того, что она сидела в кресле, а на спине у неё был рюкзак с учебниками. И травма наступила именно от учебников.

Повестку на рассмотрение дела мировому судье сотрудники ГИБДД вручать не имеют права.

Представитель УМВД Булдакова М.С. просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что материал об административном правонарушении составлен на законных основаниях. В своих действиях по составлению материала, сотрудники ГИБДД руководствовались законами и Административным регламентом МВД РФ. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, составили все необходимые документы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на перекрестке <адрес> Виноградов А.А., управляя автомобилем <> № на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил автомобилю <> №, движущемуся прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля <> ФИО11 получила телесные повреждения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 210 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию;

выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

В соответствии с п. 214 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

В силу п. 215 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Виноградова А.А. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, суд пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД выполнены необходимые оперативные действия, нарушений норм действующего законодательства в их действиях не допущено.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным органом - ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы, отражены в деле об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 43 - 64).

Довод заявителя о незаконности составления сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, не состоятелен.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением N 7 Административного регламента.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка о том, что Сайфуллина Н.А. вынесла незаконное определение о назначении административного расследования, то есть того, что расследовать невозможно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения (в том числе и в области дорожного движения) осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то по делу проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, по делу не только было назначено проведение административного расследования, но оно реально проводилось, что подтверждается представленными по делу доказательствами, подтверждающими проведение процессуальных действий в значительный период времени (л.д. 45, 60-61, 62, 63-64).

Тот факт, что постановление вынесено в отношении Виноградова А.А., однако, вопрос о виновности второго участника ДТП не рассматривался, безоснователен.

При составлении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А., сотрудники ГИБДД не дали правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО6. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Довод о том, что повестку на рассмотрение дела мировому судье сотрудники ГИБДД вручать не имеют права (л.д. 18), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вручение повестки Виноградову А.А. сотрудниками ГИБДД, нарушений прав и законных интересов заявителя, не влечет.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании морального вреда производно от требований об оспаривании действий должностных лиц. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ст.ст. 254, 255,258 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░ ░.░.