Решение по делу № 2-3985/2018 от 20.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 Дело №2-3985/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Ларисы Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рычкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем данного отдела возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.06.2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1948/2010, о взыскании в её пользу с Токарева Г.Ф. денежных средств в сумме 368105 руб. 01 коп. Удержания с пенсии должника производились до июня 2015 года нерегулярно и возобновлялись после обращений истца к судебному приставу-исполнителю. На расчётный счёт истца поступили удержанные из пенсии денежные средства в общей сумме 108174 руб. 38 коп. Следовательно, остаток суммы долга составляет 259930 руб. 63 коп.

Истец на протяжении 7,5 лет многократно обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с вопросом о причинах прекращения удержаний и сроках возобновления принудительного взыскания задолженности с Токарева Г.Ф. Кроме того,Рычкова Л.А. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и объявлении его в розыск. Из сводки по исполнительному производству от 17.11.2016 истцу стало известно о том, что на имя должника в феврале 2013 года были зарегистрированы автомобили «Субару Легаси», 1998 года выпуска, и «ВАЗ-21099», 1994 года выпуска. Однако арест на транспортные средства был наложен только в 2016 году. Транспортные средства не изъяты и не объявлены в розыск. На обращение к главному судебному приставу Свердловской области она получила ответ, в котором сообщалось об отсутствии у должника имущества и доходов. Ответы на другие жалобы не получены. Следовательно, имущество, на которое можно было наложить арест (автомобили) было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, так как исполнительное производство не было исполнено своевременно. В установленные законом сроки для розыска должника и его имущества необходимые действия и мероприятия не были произведены в полном объёме. К должнику не предприняты меры принудительного исполнения. Последняя выплата денежных средств из пенсии должника произведена в июне 2015 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по работе с исполнительным производством ***, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями конкретного судебного акта.

Истец на протяжении 7,5 лет со дня возбуждения исполнительного производства находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, вместо своего личного отдыха и в ущерб исполнению своих рабочих обязанностей несколько раз в год приходил на приём к судебным приставам-исполнителям, которые часто менялись. Исполнительное производство длится сверх разумного срока, что причиняет истцу огромные неудобства. Незаконное бездействие и действия судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда. Истец испытал отчаяние, депрессию, у него повысилось артериальное давление. В конце 2012 года из-за ухудшения материального положения и неясности в исполнительном производстве у истца случился гипертонический криз.

С мая 2010 года у истца сильно ухудшилось материальное положение из-за потери автомобиля, для приобретения которого был взят кредит в ОАО «УБРиР», являвшийся для истца и членов его семьи рабочим средством и источником дохода. Из-за неисполнения решения суда о возмещении ущерба истцу пришлось обращаться в кредитные организации за финансовой помощью, чтобы выплатить кредит за автомобиль и иметь средства к существованию. Истец не имел возможности в полном объёме оплачивать коммунальные услуги. У истца накопились долговые обязательства перед ПАО «УБРиР» в размере 959222 руб. 55 коп., ПАО «Почта Банк» в размере 330133 руб. 37 коп., АО «Тинькофф Банк» в размере 43500 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 15356 руб., УК «Верх-Исетская» в размере 81102 руб., всего на общую сумму 1429313 руб. 92 коп. Ухудшившееся материальное положение напрямую связано с неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения, так как до 2010 года не было задолженности, у истца была идеальная кредитная история, все платежи вносились своевременно. Изъятие автомобилей и обращение на них взыскания могло покрыть задолженность перед истцом. В этом случае истец не стал бы переоформлять кредиты в надежде на исполнение судебного решения. В связи с образованием задолженности по кредитам истцу причинён моральный вред действиями сотрудников банков и управляющей компании по взысканию задолженности.

На основании изложенного Рычкова Л.А. просит суд обязать ответчика полностью возместить материальный ущерб в размере оставшейся суммы, подлежащей взысканию 259930 руб. 63 коп. с учётом индексации в размере 506650 руб. (259930 руб. 63 коп. + 246719 руб. 37 коп.), материальный ущерб, образовавшийся в связи с 7,5 летним неисполнением судебного решения, в размере 1429313 руб. 92 коп., возместить моральный вред, оцениваемый в размере 750000 руб., взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21595 руб. 21 коп.

Определениями суда от 12.07.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюрова Лейла Зульфугаровна и Беляев Сергей Владимирович.

В судебном заседании Рычкова Л.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представители ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняков Н.М., Токарев Г.Ф., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск пояснил, что в марте 2017 года принял исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Кувиной А.С. Исполнительное производство в отношении должника Токарева Г.Ф. по акту приёма-передачи ему не передавалось, однако согласно электронной базе за ним числилось. По исполнительному производству он сделал запросы о наличии у должника имущества и доходов. Установлено, что должник получателем пенсии не является, за ним зарегистрированы два автомобиля, которые не найдены. Поскольку исполнительный лист в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга отсутствовал, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. Однако суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 18.05.2018 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шукюровой Л.З.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в предварительном судебном заседании от 06.08.2018 представила письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснила, что 18.05.2018 на исполнение от судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. ей передано исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств, возбуждённое в отношении должника Токарева Г.Ф. в пользу Рычковой Л.А. Остаток задолженности составляет 239231 руб. 04 коп. 28.05.2018 она направила заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 09.07.2018 получен дубликат исполнительного листа. Установлено, что Токарев Г.Ф. в Орджоникидзевском районе не проживает. Согласно сведениям УФМС России по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Кленовое, ул. Ленина, 209. 16.07.2018 в Нижнесергинский РОСП направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по адресу регистрации Токарева Г.Ф. Сведений об исполнении поручения не имеется. По исполнительному производству сделаны новые запросы в банковские организации и регистрирующие органы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М., Токарева Г.Ф., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л.З.

Заслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» от *** №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Токарева Г.Ф. в пользу взыскателя Рычковой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 368105 руб. 01 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 по делу №2А-3247/2017, вступившим в законную силу 22.09.2017,признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по работе с исполнительным производством ***; в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями конкретного судебного акта; в отсутствии надлежащего контроля в установленной сфере деятельности; в отсутствии ответов на поступившие на его имя неоднократные жалобы Рычковой Л.А.

Указанным выше решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства *** судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

25.08.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

15.05.2013 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 22.07.2015 повторно вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

26.09.2012, 30.08.2012, 02.07.2012 исполнительное производство было приостановлено по неизвестным причинам. Кроме того, имеются копии постановлений об отложении исполнительных действий по неизвестным причинам.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В период с июля 2017 года и по дату вынесения решения судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. произведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества: направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Управление по вопросам миграции, в ГИБДД, в ФНС России, в ЗАГС.

Судебный пристав-исполнитель Беляев С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

05.08.2017 судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого были опрошены соседи, которые пояснили, что Токарев Г.Ф. по указанному адресу не проживает, его никто не знает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. являются законными, его бездействие также не установлено. Судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. совершены все необходимые предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда. Оснований для признания действий (бедействия) судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. незаконными Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не установлено.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судом установлено, что Рычкова Л.А. неоднократно – 20.06.2013, 26.11.2015, 13.10.2016, 08.12.2016, 13.07.2017 – обращалась с жалобами на бездействие сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Однако ни одно обращение Рычковой Л.А. на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не рассмотрено. Ответы на обращения до настоящего времени не получены, жалобы (заявления) не рассмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 16.08.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела №2А-3247/2017.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по обстоятельствам дела, изложенные в решении суда от 16.08.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Изучив материалы исполнительного производства *** (в настоящее время - ***-ИП), суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 вынесено постановление об ограничении выезда Токарева Г.Ф. из Российской Федерации.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель Беляев С.В. передал исполнительное производство ***-ИП судебному приставу-исполнителю Шукюровой Л.З.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель 28.05.2018, 19.07.2018 и 20.07.2018 направила запросы о наличии у должника Токарева Г.Ф. имущества, доходов и денежных средств в банки, операторам мобильной связи, органы ГИБДД, ФНС России, в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно полученным ответам на запросы запрашиваемые сведения отсутствуют. В соответствии с ответом от 20.07.2018 из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о получении Токаревым Г.Ф. пенсии и о страхователе данного лица по последнему месту работы не имеется.

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Токарев Г.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, снят с учёта *** и выбыл по адресу: ***.

16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шукюровой Л.З. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по предполагаемому месту жительства должника. Сведений об исполнении поручения не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что судебные приставы-исполнители Шукюрова Л.З. и Беляев С.В. совершили по исполнительному производству все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на установление у должника имущества и доходов для обращения на них взыскания.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и до 25.06.2012 какие-либо исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не применялись. Документация, свидетельствующая о производстве запросов, проверке места жительства должника (запросы, акты, постановления и пр.) отсутствует. Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения административного дела №2А-3247/2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за рассматриваемый период установлено лишь вынесение постановления от 25.08.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Однако в представленных по настоящему делу материалах исполнительного производства копия такого постановления отсутствует.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

10.02.2013 судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД получены сведения о наличии за Токаревым Г.Ф. зарегистрированных транспортных средств: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Е 052 КТ, и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак О 369 ОР 96. Однако постановление о наложении ареста на данные транспортные средства до 06.07.2017 не выносилось. При этом согласно ответу органов ГИБДД от 16.04.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах не имеется, что может указывать на возможное отчуждение Токаревым Г.Ф. автомобилей «ВАЗ-21099», и «Субару Легаси».

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в 2014 году. В 2015 году сделаны запросы о наличии у должника имущества, доходов и денежных средств в банки, регистрирующие органы. В течение 2016 года были сделаны только запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы Росреестра.

Доказательства проверки судебными приставами-исполнителями фактического проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в 2010 – 2016 гг ответчиками, третьими лицами не представлены.

При таких обстоятельствах материалы исполнительного производства свидетельствуют о полном бездействии судебных приставов-исполнителей с 25.08.2010 по 25.06.2012, в 2014 году. В течение 2013 года, 2015 года и 2016 года судебными приставами-исполнителями были сделаны лишь отдельные запросы, однако арест на транспортные средства не наложен, наличие у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не проверялось.

Суд полагает, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, а также старшего судебного пристава данного отдела Позднякова Н.М. нарушает права Рычковой Л.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

Оценивая доводы Рычковой Л.А. о возникновении у неё убытков в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Шукюровой Л.З., остаток задолженности Токарева Г.Ф. перед Рычковой Л.А. по исполнительному производству ***-ИП составляет 239231 руб. 04 коп.

Суд считает, что возможность удовлетворения требований Рычковой Л.А. о взыскании денежных средств не утрачена, так как исполнительное производство,возбуждённое в отношении Токарева Г.Ф., к настоящему времени не окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, отсутствия у него имущества. В частности требует проверки информация о проживании должника в ***.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения Рычковой Л.А. присуждённых денежных средств в будущем.

Удовлетворение требований Рычковой Л.А. о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку она не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительного документа о взыскании с Токарева Г.Ф. в пользу Рычковой Л.А. денежных средств в сумме 239231 руб. 04 коп. не влечёт возникновение у неё убытков в заявленном размере 1935963 руб. 92 коп.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между возникновением у Рычковой Л.А. задолженности по кредитным договорам, оплате содержания жилья, коммунальных услуг в общей сумме 1 429 313 руб. 92 коп. и неисполнением требований исполнительного документа на сумму 239231 руб. 04 коп.

Принимая во внимание доводы истца в исковом заявлении об индексации взысканных решением суда денежных средств, суд разъясняет Рычковой Л.А. право на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факты причинения ему убытков в заявленной сумме 1935963 руб. 92 коп., а также причинно-следственная связь между незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Рычковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга о возмещении убытков в сумме 1935963 руб. 92 коп., причинённых в результате неисполнения решения суда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Изучив имеющиеся по делу доказательства и материалы исполнительного производства ***-ИП в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о совершении судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковым Н.М. бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебными приставами-исполнителями в части принятия ими мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, несмотря на неоднократные обращения и жалобы Рычковой Л.А.

Из объяснений Рычковой Л.А. следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем сильно переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Суд полагает, что причиненный Рычковой Л.А. моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Рычковой Л.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Рычковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных неимущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рычковой Л.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 24.03.2018 государственной пошлины в сумме 21 595 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рычковой Ларисы Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рычковой Ларисы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 30300 рублей.

Отказать Рычковой Ларисе Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Исковые требования Рычковой Ларисы Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов