Решение по делу № 2-69/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-69/2022                                КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2022-000056-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск                          21 февраля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сальникову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Сальникову Д.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.В. принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №-к). В период работы Сальникова Д.В. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки «монтер пути 2-3 разряда - сигналист 3 разряда» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Сальникову Д.В. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а Сальников Д.В. по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 2-х лет (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора). После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Сальникову Д.В. на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №№) присвоены профессии «сигналист 3 разряда», «монтер пути 2-3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к), трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Сальниковым Д.В. прекращены, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора Сальников Д.В. по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 2-х лет. ОАО «РЖД» в связи с обучением Сальникова Д.В. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> руб. На основании заявления Сальникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из заработной платы в счет возмещения расходов на обучение была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.В. обязался добровольно возместить ОАО «РЖД» оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с Сальникова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Мартюшева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Сальников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, так как направленное ему почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. С учетом данных обстоятельств суд признает причину неявки ответчика неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и Сальниковым Д.В. (работник) заключен ученический договор №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязуется обеспечить Сальникову Д.В. возможность прохождения производственного обучения за счет средств работодателя (п. 3.2.2 ученического договора); выплачивать ему в период ученичества стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (п. 3.2.4 ученического договора); предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии
(п. 3.2.5); а Сальников Д.В. по окончании обусловленного сторонами срока обучения в соответствии с полученной в учебном центре профессией обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 3.1.7 ученического договора) (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.1.10 в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп.3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом начальника Березниковской дистанции пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Сальников Д.В. направлен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на профессиональную подготовку монтера пути 2-3 разряда – сигналиста 3 разряда (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о квалификации Сальникову Д.В. присвоены профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда (л.д. 12-13).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что Сальников Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительство в другую местность (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, за период обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло расходы на его обучение в размере <данные изъяты> рулей (л.д. 21).

Количество дней согласно обязательной отработке по ученическому договору составило <данные изъяты> дней, фактически ответчиком отработано <данные изъяты> дней, не отработано <данные изъяты> дней.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Сальникова Д.В. перед работодателем составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени им не исполнены, поскольку с ответчиком расторгнут трудовой договор.

Доказательств наличия уважительных причин невыполнения обязательств по ученическому договору, необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Расчет расходов, затраченных на обучение Сальникова Д.В., проверен судом и признан верным на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сальникову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сальникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2022.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова