Решение по делу № 2-178/2018 от 14.05.2018

                                Дело № 2-178/2018

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    с.Дивеево                          14 июня 2018 г.

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре - Савинкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка» к Молчанову А. В., Молчанову В. А., Молчановой Ю. А. о расторжении кредитного договора, о      солидарном взыскании кредиторской задолженности, взыскании судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

                УСТАНОВИЛ :

    ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Молчанову А. В., Молчанову В. А., Молчановой Ю. А. о расторжении кредитного договора, о      солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере 1 961 281 руб.99 коп., взыскании судебных расходов в размере 24006 руб.41 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры в сумме 1464 800 рублей.00 коп.

     Исковые требования обоснованы следующим.

     Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками 11.02.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 647 000,00 руб. на срок до 11.12.2034 года, под 12,75 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу6 <адрес> Согласно п.п.3.1 -3.2.2 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога квартиры и была зарегистрирована ипот5ека в силу закона на указанную квартиру, о чем оформлено Свидетельство о регистрации права собственности от 25.12.2014 года, регистрация ипотеки № от 25.12.2014 года в пользу ПАО Сбербанк. Поскольку ответчики свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполняют, у них образовалась кредиторская задолженность по данному кредиту по состоянию на 03.05.2018 года в размере 1 961 281 руб. 99 копа., в том числе 1 615 428 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 335 589 руб.40 коп.- просроченные проценты, 10 264 руб.21 коп.- неустойка. Обращение банка к ответчикам о ликвидации долга результатов не дало. В связи с этим банк просит взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке. При обращении в суд с иском банк понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 24006 руб. 41 коп., которые также просит взыскать с ответчиков.

    Поскольку кредитный договор обеспечен залогом квартиры, банк просит обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 464 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества..

    В судебное заседание представитель истца не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением. От представителя истца средствами электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддерживает.

    Ответчики Молчанов А.В., Молчанов В.А., Молчанова Ю.А. в подготовительном судебной заседании предъявленные к ним исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления о признании иска.( л.д.07-99). Пояснили, что кредит в банке получали для покупки квартиры, которую передали в залог. В настоящее время финансовой возможности погасить долг не имеется.

Они извещены о месте и времени рассмотрения дела под расписку.( л.д.100)

    В судебное заседание ответчики Молчанов В.А. и Молчанова Ю.А. не явились по неизвестной причине.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

    В судебном заседании ответчик Молчанов А.В. свою позицию по делу о признании иска подтвердил.

    В связи с признанием иска ответчиками суд в силу положений ст.39, 173 ГПК РФ путем опроса ответчиков убедился, что признание иска ими сделано добровольно, осознанно, что оно не нарушает прав стон и третьих лиц, не противоречит законодательству. При опросе ответчики пояснили, что в настоящее время не имеют возможности сразу погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, так как не имеют дохода, достаточного для погашения долга. Размер продажной стоимости квартиры они считают небольшим, однако доказательств того, что квартира может быть продана за большую стоимость, не представили.

     В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик по гражданскому делу вправе признать предъявленные к нему исковые требования. при соблюдении условий о том, что это признание иска является добровольным. Осознанным, не нарушает прав сторон и третьих лиц, не противоречит закону, это признание иска может быть принято судом. В этом случае в силу положений ст.173 ГПК РФ суд, приняв признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Указанные условия по делу при подаче ответчиками заявления о признании иска выполнены в полном объеме.

    С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

    Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом в полном объеме доказаны заявленные исковые требования, а ответчиками не представлены доказательства, оспаривающие заявленные требования.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ банк вправе потребовать с ответчиков уплаты неустойки.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками 11.02.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 647 000,00 руб. на срок до 11.12.2034 года, под 12,75 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу<адрес>.. Согласно п.п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога квартиры и была зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру, о чем оформлено Свидетельство о регистрации права собственности от 25.12.2014 года, регистрация ипотеки № от 25.12.2014 года в пользу ПАО Сбербанк. Поскольку ответчики свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполняют, у них образовалась кредиторская задолженность по данному кредиту по состоянию на 03.05.2018 года в размере 1 961 281 руб. 99 копа., в том числе 1 615 428 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 335 589 руб.40 коп.- просроченные проценты, 10 264 руюб.21 коп.- неустойка. Обращение банка к ответчикам о ликвидации долга результатов не дало. В связи с этим банк просит взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке. При обращении в суд с иском банк понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 24006 руб. 41 коп., которые также просит взыскать с ответчиков.

Размер обязательства ответчиками в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд при вынесении решения считает указанный размер доказанным.

Факт заключения совместного договора всеми ответчиками также подтвержден материалами дела, поэтому ответственность по неисполненному обязательству для них наступает в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Суд полагает, что длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору может быть расценено как существенное нарушение условий договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный 11.12.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками может быть расторгнут.

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора был установлен залог на приобретаемую на кредитные средства квартиру (ипотека).

В силу положений ч.2 ст.11, ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1, 3 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку сторонами при заключении договора залога первоначальная продажная цена предмета залога не устанавливалась, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену в соответствии с размером, определенным Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости. Ответчики доказательств обратного не представили.

    Исходя из этого, указанное требование, как основанное на законе и материалах дела, также подлежит удовлетворению.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам. Учитывая, что судом принимается решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, на ответчиках лежит обязанность      возместить банку понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. Согласно материалов дела, размер таких расходов составил 24006 руб. 41 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк» и Молчановым А. В., Молчановым В. А., Молчановой Ю. А. кредитный договор от 11.12.2014 года    №.

    Взыскать солидарно с Молчанова А. В., Молчанова В. А., Молчановой Ю. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 года    №, в размере 1 615 428 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 335 589 руб.40 коп.- просроченные проценты, 10 264 руб.21 коп.- неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24006 руб. 41 коп., а всего 1 985 288 руб. 40 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором ипотеки от 11.12.2014 года    № 143689 - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем реализации её на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость    в размере 1 464 800 рублей.00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    В.Г.Степанов