Решение по делу № 33-1047/2018 от 16.01.2018

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-1047/2018 А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ермоловича Анатолия Петровича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ермолович Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ермоловича А.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ермолович Анатолия Петровича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года, с Ермолович О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 976,56 рублей и обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

Ермолович А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в президиум Красноярского краевого суда кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, мотивируя тем, что пропустил этот срок по независящим от него причинам, поскольку его к участию в деле не привлекли, копии судебных актов, принятых по делу он своевременно не получал, в то время как является супругом ответчицы Ермолович О.В. и обращением взыскания на автомобиль, находящийся в их общей совместной собственностью, нарушаются его имущественные права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермолович А.П. просит это определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в кассационной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого суда подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч.4 ст. 112 ГПК РФ)

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебные решения в случае, если данными решениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, Ермолович А.П. к таким лицам не относится, в связи с чем правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов не обладает, так как состоявшимися по делу судебными актами вопрос о его правах не разрешался и какие-либо обязанности на него не возлагались.

То обстоятельство, что он является супругом ответчицы, равно как и то обстоятельство, что приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль, на который обращено взыскание, является его совместной с супругой Ермолович О.В. собственностью, не означает, что состоявшимися по делу судебными актами разрешен вопрос непосредственного о его правах и обязанностях, так как автомобиль зарегистрирован на праве собственности непосредственно за Ермолович О.В., в связи с чем законных оснований для привлечения к участию в деле ее супруга не имелось.

При этом следует отметить, что Ермолович А.П. не лишен права защищать свои имущественные права супруга, основанные на праве общей совместной собственности, иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермоловича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: