Решение по делу № 33-23039/2014 от 01.10.2014

судья Перепелюк О. В. дело № 33-23039/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Харламовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «ДОМ-Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Рутштейна Игоря Михайловича к ООО «ДОМ-Спецстрой» об обязании заключить с ним и подать на государственную регистрацию договор долевого участия в строительстве квартиры, заявлению Ягуновой Светланы Анатольевны к ООО «Дом-Спецстрой» об обязании заключить и подать на государственную регистрацию договор долевого участия в строительстве квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рутштейн И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМ-Спецстрой» об обязании заключить с Рутштейн И.М. договор участия в долевом строительстве однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной во 2-й секции на 13-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, зарегистрировать заключенный договор в Росреестре.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2003 года между истцом и ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» заключен договор <данные изъяты> «О долевом участии в строительстве жилого дома». В рамках заключенного договора истец инвестировал денежные средства в строительство трехкомнатной квартиры. Финансовые обязательства истец исполнил полностью, внеся денежные средства в кассу ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век». 27.12.2006 года истец расторгнул с ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» договор <данные изъяты>, заключив при этом два новых договора <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на двухкомнатную и однокомнатную квартиры. Денежные средства, оплаченные по договору от 2003 года были зачислены по договору <данные изъяты> и часть по договору <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> истец обязан был оплатить ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты до окончания строительно-монтажных работ – устройства кровли – 01.03.2007 года. 29.07.2011 года было подписано Соглашение «Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору № <данные изъяты> от 29.08.2001 года» между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент», ООО «ДОМ-Спецстрой», в соответствии с которым права и обязанности ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент» перешли к ООО «ДОМ-Спецстрой». ООО «ДОМ-Спецстрой», в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век». 25.09.2011 года истец заключил с ООО «ДОМ-Спецстрой» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «ДОМ-Спецстрой» приняло на себя обязательство передать истцу после ввода корпуса <данные изъяты> в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в отношении однокомнатной квартиры <данные изъяты> договор не заключен, по просьбе ответчика истец предоставил последнему заверенное 25.09.2013 года нотариусом заявление об отсутствии у него договоров и прав требования.

В судебном заседании Рутштейн И.М. и его представитель Бондаренко И.В., Ягунова С.А. поддержали исковые требования в полном объёме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «ДОМ-Спецстрой» Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц – Администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области», Администрации муниципального образования «Городское поселение Мытищи» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ягунова С.А. пояснила, что инвестированные денежные средства являлись общим имуществом, за получением отказа от однокомнатной квартиры к ней супруг не обращался.

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования Рутштейн Игоря Михайловича, Ягуновой Светланы Анатольевны удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОМ-Спецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2003 года между истцом и ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» заключен договор <данные изъяты> «О долевом участии в строительстве жилого дома», согласно которому истец проинвестировал строительство трехкомнатной квартиры. Финансовые обязательства истец исполнил полностью, внеся денежные средства в кассу ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век». 27.12.2006 года истец расторгнул с ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» договор <данные изъяты>, заключив при этом два новых договора <данные изъяты> и <данные изъяты> на строительство соответственно двухкомнатной и однокомнатной квартиры. Денежные средства, оплаченные по договору от <данные изъяты> года, были зачислены по договору <данные изъяты> и частично оплачены по договору <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> истец обязан был оплатить ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты до окончания строительно-монтажных работ – устройства кровли – 01.03.2007 года. До наступления указанного события строительство дома на уровне 14 этажа было приостановлено.

В счет реализации договора <данные изъяты> ООО «ДОМ-Спецстрой» заключил 25.09.2013 года с истцом договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «ДОМ-Спецстрой» приняло на себя обязательство передать истцу после ввода корпуса <данные изъяты> в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи однокомнатной квартиры по договору <данные изъяты> заключен не был.

Разрешая заявленные требования Рутштейна И.М., суд исходил из положений ч. 4 ст. 445, ст. 314, ч. 1 ст. 391, 431,415 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », дав оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру <данные изъяты> и регистрации указанного договора, поскольку 29.07.2011 года было подписано Соглашение «Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 29.08.2001 года» между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент», ООО «ДОМ-Спецстрой», в соответствии с которым права и обязанности ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент» перешли к ООО «ДОМ-Спецстрой». ООО «ДОМ-Спецстрой» приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век».

Из приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению усматривается, что к ответчику перешли права и обязанности от ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» по обеспечению Рутштейна И.М. жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м по договору <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м по договору <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что свои финансовые обязательства по договору <данные изъяты> истцом не исполнены, не подтверждаются материалами дела.

Из условий договора <данные изъяты> следует, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США засчитаны в исполнение обязанности по договору <данные изъяты>. Кроме того, пунктом 3.1 договора <данные изъяты> предусмотрено условие внесения истцом второго платежа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты до окончания строительно-монтажных работ – устройства кровли – 01.03. 2007 года.

От исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы долга истец не уклоняется, что подтверждается его обращением к ответчику с требованием принять от него долг, а также перечислением 26.04.2014 года им суммы <данные изъяты> рублей, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, обусловленной договором <данные изъяты> как второй платёж на расчётный счёт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Довод жалобы о том, что истец отказался от каких-либо притязаний по договору <данные изъяты>, удостоверив свой отказ нотариально, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку заявление Рутштейна И.М. от 25.09.2013 года не было адресовано ООО «Дом Спецстрой», а из содержания заявления не усматривается, что истец отказывается от исполнения договора или указывает на его расторжение в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что договор <данные изъяты> от 27.10.2006 года, заключенный между ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» и Рутштейном И.М. не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является не заключенным, не основаны на нормах материального права.

Согласно положениям п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что строительство дома началось в 2003 году во исполнении Инвестиционного договора от 29.08.2001 г., доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство первоначально выдано после вступления федерального закона № 214-ФЗ в законную силу не предоставлено, судебная коллегия считает, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы жалобы о том, что истцом истребуется иной объект, нежели указан в договоре, являются несостоятельными, поскольку нумерация квартир изменена с учетом увеличения этажности дома, а проектная площадь квартиры может не соответствовать площади построенного объекта.

Довод жалобы относительно того, что представленные истцом в подтверждение оплаты квитанций к приходному кассовому ордеру и дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие даты составления на дополнительном соглашении не влечет его недопустимости как доказательства, а факт оплаты по квитанциям к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспорен.

Учитывая, что соглашением от 29.07.2011 года произошла не только уступка прав, но и перевод обязанностей от ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» к ООО «ДОМ-Спецстрой», то у последнего возникла обязанность по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве на квартиру <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Ягуновой С.А. по следующим основаниям.

Процессуальный статус Ягуновой С.А. по данному делу определен в качестве третьего лица.

Из решения суда следует, что Ягунова С,А. обратилась с заявлением к ООО «Дом -Спецстрой» об обязании заключить с Рутштейном И.М. договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> и обязать зарегистрировать указанный договор, из резолютивной части решения следует, что исковые требования Ягуновой С.А. удовлетворены.

Однако, из материалов по делу не следует, что Ягунова С.А. как третье лицо заявляла самостоятельные требования.

В материалах дела имеется заявление Ягуновой С.А., в котором она просит обязать ООО «Дом -Спецстрой» заключить с Рутштейном И.М. договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> и обязать зарегистрировать указанный договор (л.д. 263-266).

Из протокола судебного заседания от 18 июля 2014 года не усматривается, что Ягунова С.А. как третье лицо заявляет самостоятельные требования, данное заявление приобщается как письменное пояснение третьего лица, а Ягунова С.А. в своих объяснениях указывает, что она поддерживает требования Рутштейна И.М.

В апелляционной инстанции Ягунова С.А. подтвердила, что ее заявление являлось как объяснение, а не как исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Ягунова С.А. как третье лицо не заявляла исковые требования, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив нормы процессуального права, потому решение суда в части удовлетворения требований Ягуновой С. А. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ягуновой Светланы Анатольевны к ООО «ДОМ-Спецстрой» об обязании заключить с Рутштейном И.М. договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во второй секции на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, подать заключенный договор на регистрацию в Мытищинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи