Решение по делу № 2-3778/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3778/2021

50RS0048-01-2021-006224-23

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Финансовый управляющий ФИО2 предъявил иск ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации догов. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту <данные изъяты> ФИО3 без какого-либо основания за период с <дата> г. по <дата> г. Финансовый управляющий ФИО2 обратился к ФИО3 <дата> г. с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО6 денежных средств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ. На данное требование ответ от ответчика не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г., а также ходатайствовал о рассмотрении дала в свое отсутствие.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации догов. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим был установлен факт перечисления ФИО6 в период с <дата> г. по <дата> г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на дебетовую карту <данные изъяты> ФИО3, при этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений сторон, обнаружено не было, в связи с чем, <дата> г. финансовый управляющий обратился в Химкинский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1 им в вышеуказанный период на дебетовую карту <данные изъяты> ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. судом был проверен, признан верным, в связи с чем с требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб., начиная с <дата> г. до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск финансового управляющего ФИО2», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г.,

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы <данные изъяты> руб., начиная с <дата> г. до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.Н. Тягай