Решение по делу № 5-13/2020 от 17.03.2020

Дело № 5-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО13, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4, на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ФИО17

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так он, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входных ворот территории правления СНТ «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики в ходе словесной ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес побои Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник вину в совершении правонарушения ФИО1 не признали, просили производство по делу прекратить. Суду пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его составления протокола не извещался, протокол получен им почтовой связью вместе с уведомлением о направлении мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района.

После возвращения определением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений должностным лицом ОМВД России по Моргаушскому району в одностороннем порядке были внесены изменения, в описательную часть о совершенном правонарушении дописано: «ссадину области носа, кровоподтеки в области предплечья, проекции левой лопатки». В экземпляре протокола, направленного ФИО1 почтой, данная запись отсутствует.

Сведения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в протокол, направлении копии протокола с внесенными изменениями в адрес ФИО1 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были грубо нарушены. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено 2 административных материала по ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Моргаушского районного суда от 19 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в распылении газового баллончика, были направлены не на нарушение общественного порядка, а в связи с возникшим конфликтом с членами садоводческого товарищества на почве личных неприязненных отношений. Более того, действия по распылению в воздух газового баллончика были связаны с тем, что со стороны находящихся на собрании людей имели место быть толчки руками в адрес ФИО1

Просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 не носило неадекватного и агрессивного характера. На видеозаписи не зафиксировано такое поведение ФИО1, которое бы свидетельствовало о совершении им действий, грубо нарушающих общественный порядок, а также проявляющих явное неуважение к обществу. Видно, что между ФИО1 и членами садоводческого товарищества возник конфликт, в ходе которого находящиеся на собрании люди вели себя агрессивно по отношению к ФИО1, препятствовали закрыть ворота.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 окружила группа агрессивно настроенных членов СНТ, которые хватали, толкали его и наносили тычки палками. В результате этого, в какой- то момент, он не удержался на ногах и повалился на спину, повалив находящуюся за его спиной ФИО5, которая также пыталась толкать его, хватать за одежду. При этом ФИО1 не мог контролировать свое падение и знать, что в результате его падения упадет ФИО5

Объяснения ФИО5 в части нанесения побоев носят противоречивый характер. Так, в объяснениях от 07 сентября 219 года она указывает, что ФИО1 ударил ее 2 раза по руке и зад в бок, затем указывает, что толкнул ее к заднему колесу и стал пинать, рука опухла, болит ребро. В объяснениях от 16 октября указывает на головные боли и боли в пояснично-ягодичной области. Тогда как в результате судебно-медицинской экспертизы были выявлены ссадина в области носа, кровоподтеки в области правого предплечья, ссадины в проекции левой лопатки.

Несмотря на непризнании вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, вина его подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из объяснений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе возникшего конфликта между бывшим председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и членами садоводческого товарищества ФИО1 нанес ей побои руками и газовым баллончиком в область головы, пинал ногами по различным частям тела, при этом точное количество ударов она назвать не может, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения, описанные в заключении эксперта.

Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в СНТ «<данные изъяты>», был направлен в связи с проведением собрания членов садоводческого товарищества. При этом они находились в стороне от места проведения собрания и факта нанесения побоев ФИО1 ФИО6 он не видел.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе последний отказался.

Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены им после возвращения материалов для устранения недостатков мировым судьей также в присутствии ФИО1 при встрече в <адрес>. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копия исправленного протокола ФИО1 не вручалась и не направлялась.

По ходатайству потерпевшей и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания членов СНТ «<данные изъяты>» между бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО1 и членами СНТ возник конфликт, в ходе которого ФИО1 направился к своей машине, возле которой стояла Потерпевший №1 Он налетел на нее, схватил ее, сбил с ног, начал бить, пинать, бил банкой, руками, кричал: «Убью!». Побои наносил по различным частям тела, их количества сказать не может.

Согласно показаний ФИО8, после возникшей патассовки с членами СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 подбежал к стоявшей возле его машины Потерпевший №1, схватил ее, свалил и начал бить. Бил по голове, пинал, раза 3 ударил металлическим баллончиком. Увидев это, он подбежал, оттащил ФИО1, лежавшего на Потерпевший №1, помог Потерпевший №1 подняться. В это время подбежали сотрудники полиции и надели на ФИО1 наручники.

В соответствии с показаниями ФИО9, он видел, как ФИО1 избивал женщин, кричал: «Убью!», брызгал газовым баллончиком. ФИО1 бил Потерпевший №1, ногами, кулаками, газовым баллончиком. Количества ударов сказать не может. Она упала. ФИО8 оттащил ФИО1 от Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО10, в ходе конфликта с членами СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 подбежал к своей машине, рядом с которой стояла Потерпевший №1 Он ударил Потерпевший №1 несколько раз руками, она упала, он стал ее пинать, Потерпевший №1 закатилась под машину. Количества ударов назвать не может. Слов угроз она не слышала.

Признавая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

По ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Количество нанесенных побоев, место нанесения побоев ее имеет правового значения.

Вина ФИО1 в совершения правонарушения объективно подтверждается заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила повреждения: ссадину области носа (1), кровоподтеки области правого надплечья (1), проекции левой лопатки (1), давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ; поверхностные повреждения межлопаточной области- давностью образования более 2-х суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины, кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Уточнить механизм образования поверхностных повреждений кожи не представляется возможным, ввиду изменения их морфологических свойств в процессе заживления и присоединения воспалительного процесса на момент осмотра экспертом.

Отсутствие объективных данных о расстройстве здоровья Потерпевший №1 в связи с полученными повреждениями позволяет их квалифицировать как вреда здоровью не причинившие, а потому телесные повреждения, обнаруженные при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ квалификации по степени тяжести не подлежат.

Количество травматических воздействий может быть сопоставимо с количеством обнаруженных при осмотре телесных повреждений.

Сомневаться в достоверности вывода эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше другими доказательствами.

Суду в обоснование доводов о нанесении побоев потерпевшей и ее представителем представлены фотографии. На одной изображена лежащая на земле на правом боку возле заднего колеса автомашины Потерпевший №1, прижавшая левую руку к затылку, склонившийся над ней ФИО1 с предметом, похожим на газовый баллончик, в правой руке. На другой фотографии изображена лежащая на земле на правом боку возле заднего колеса автомашины Потерпевший №1, прижавшая левую руку к затылку, склонившийся над ней и схвативший ее правой рукой за кофту в области шеи ФИО1 Подлинность фотографий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается. Однако, по его утверждениям, фотографии сделаны с видеозаписи, вырваны из общего контекста.

Из пояснений потерпевшей и ее представителя следует, что видеозапись не производилась, сделаны фотографии, которые представлены суду.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника судом была просмотрена видеозапись, которая приобщена к материалам дела. На видеозаписи зафиксирован возникший между ФИО1 и членами садоводческого товарищества конфликт. Видеозапись прерывается. Моменты, зафиксированные на фотографиях, на видеозаписи отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе конфликта, в какой-то момент он не удержался на ногах и упал на спину, повалив находящуюся за его спиной ФИО5, которая пыталась толкать его, хватать за одежду. Данный факт на видеозаписи также отсутствует.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что она видела, как падали ФИО1, Потерпевший №1, не видела, чтобы в ходе возникшего конфликта с членами СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 наносил побои Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеющее преюдициальное значение по данному делу, из которого следует, что суд, просмотрев данную видеозапись, пришел к выводу, что «… поведение ФИО1 не носило неадекватного и агрессивного характера. На видеозаписи не зафиксировано такое поведение ФИО1 которое бы свидетельствовало о совершении им действий, грубо нарушающих общественный порядок, а также проявляющих явное неуважение к обществу. Видно, что между ФИО1 и членами садоводческого товарищества возник конфликт, в ходе которого находящиеся на собрании люди вели себя агрессивно по отношению к ФИО1, препятствовали закрыть ворота.

Действия ФИО1 выразившиеся в распылении газового баллончика, были направлены не на нарушение общественного порядка, а в связи с возникшим конфликтом с членами садоводческого товарищества, на почве личных неприязненных отношений. Более того действия по распылению в воздух газового баллончика были связаны с тем, что со стороны находящихся на собрании людей имели место быть толчки руками в адрес ФИО1 Само по себе распыление газового баллончика не свидетельствует о совершении ФИО1 именно административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ», суд признает несостоятельными.

Вынося вышеуказанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), объективная сторона которого выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части причинения телесных повреждений, дописано: «ссадину области носа, кровоподтеки области правого предплечья, проекции левой лопатки».

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, представленной суду в ходе судебного разбирательства ФИО1

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения о его извещении о необходимости явки в ОМВД для внесения изменений в протокол. Протокол об административном правонарушении с изменениями ФИО1 не вручался и не направлялся. Доводы должностного лица о внесении исправлений в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, не подтверждены какими либо доказательствами.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, изменения, дописанные в протоколе об административном правонарушении о причинении Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений: «ссадину области носа, кровоподтеки области правого предплечья, проекции левой лопатки», подлежат исключению из протокола об административном правонарушении.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями следует понимать нанесение ударов. Количество ударов при этом не имеет правового значения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вина в совершения правонарушения ФИО1 объективно подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входных ворот территории правления СНТ «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики в ходе словесной ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес побои Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписи.

Копия протокола направлена ФИО1, им получена, что подтверждается представленными им суду копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом.

Какой-либо заинтересованности старшего УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО19 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно сведений, представленных ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия тяжких последствий, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Данное наказание соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений. Оснований для применения санкции в виде административного ареста судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по ЧР МВД ЧР

ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики,

ИНН 2128015830

КПП 213001001

ОКАТО 97632435

ГРКЦ НБ ЧР Банка России г.Чебоксары

Расчетный счет № 40101810900000010005

КБК 18811690050056000140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моргаушский районный суд.

Судья А.В. Алексеева