Решение по делу № 22-3926/2023 от 01.12.2023

Судья в 1 инстанции Соловьева Л.В. Дело № 1-452/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-3926/2023

91RS0008-01-2023-002252-68                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката – Новиковой Г.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джанкойской межрайонной прокуратуры Михайлова А.А., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, а после постановлено ее отменить.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 18 июня 2023 года около 23 часов 17 минут вблизи <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джанкойской межрайонной прокуратуры Михайлов А.А. полагает, что приговор суда первой инстанции от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 необходимо изменить. Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Завет-Ленинского муниципального образования Джанкойского района Республики Крым (места жительства осужденного) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что доказанность вины осужденного и квалификация его действий по инкриминируемому ему преступлению, не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына (2014 г.р.) в силу ч.2 ст.85 УК РФ не судим, в период с 23.09.2022 г. по 23.03.2023 г. принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания и указания места приобретения поддельного удостоверения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды и участие в боевых действиях в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место проживания на территории Республики Крым, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 327 УК РФ и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре судом не указано муниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, установив ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд указал на запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а населенный пункт - <адрес> является частью муниципального образования – Джанкойского района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора о запрете выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования Джанкойский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Джанкойской межрайонной прокуратуры Михайлова А.А. – частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить абз.2 резолютивной части приговора, указав, что «На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Джанкойского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: