Решение по делу № 2-456/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                       <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - ФИО14

при секретаре                                                              - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10, Администрация <адрес> Республики Крым, о прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 действующая по доверенности в интересах истца ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10, Администрация <адрес> Республики Крым, о прекращении права собственности на долю.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию истица получила ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По свидетельству праве на наследство по закону истица получила после смерти своей матери: -1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - 1/3 доли нежилого здания – летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, истица имеет 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – 1/6 доли.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО13 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по назначению ФИО11 явилась, решение просила принять на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.п.35,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ: -1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли нежилого здания – летней кухни, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: - на 1/6 долю за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на строения, выданное на основании решения исполкома Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № взамен договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ реестр №; - на ? долю за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданное Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № -; - на 1/3 долю за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Согласно справке о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10, на основании поданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который проживал по адресу: <адрес> государственной нотариальной конторе было заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являются: 1. Дочь – ФИО4, 1938 года рождения, в 2/3 долях; 2. Внук – ФИО5, 1959 года рождения, отец которого ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости: 1/6 доли жилого дома площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), 1/6 доли нежилого здания – летней кухни площадью 30,5 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 169,00 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО12».

Согласно Заключения ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО12» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы: По первому вопросу – Так как экспертным осмотром было установлено, что пристройка литер «А1» общей площадью 13,7 кв.м. (включающая в свой состав помещения прихожей № площадью 11,0 кв.м. и кладовую № площадью 2,7 кв.м.) реконструирована в пристройку общей площадью 27,0 кв.м. (включающую в свой состав помещение кухни (прихожей) общей площадью 21,5 кв.м. и санузла общей площадью 5,5 кв.м.), на усмотрение суда экспертом определяется две рыночной стоимости: 1) Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м. в контексте заданного вопроса и площади указанной в правоустанавливающих документах (55,7 кв.м.), и 1/6 доли летней кухни лит. «Б», площадью застройки 30,5 кв.м.; 2) Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, общей площадью 42,0 кв.м. (без учета самовольно реконструированной пристройки литер «А1»), и 1/6 доли летней кухни лит. «Б», площадью застройки 30,5 кв.м.; Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с к.н.: 90:02:010106:1698, общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет: 294 666, 96 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с к.н.: 90:02:010106:1698, общей площадью 42, 0 кв.м. (без учета самовольно реконструированной пристройки литер «А1»), расположенного по адресу: <адрес>, №, без учета земельного участка под ним, составляет 251 460,97 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли летней кухни литер «Б», площадью застройки 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 27 383,90 рублей; По второму вопросу - На основании произведённого исследования, направленного на сопоставление экспертом фактических обстоятельств дела требованиям нормативно-технических актов и проведения соответствующих расчетов, констатируется факт невозможности раздела (выдела доли) жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым с к.н.: 90:02:010106:1698, по следующим причинам: - пристройка литер «А1» самовольно реконструирована; - общая площадь жилого дома с к.н.: 90:02:010106:1698 приходящаяся на идеальную 1/6 долю домовладения ответчика несоразмерно мала и не может быть выделена в следствии раздела, так как ее недостаточно для образования автономной части жилого дома блокированной застройки (или малоэтажной многоквартирной застройки), с минимально требуемыми габаритами жилого и вспомогательных помещений. Площадь приходящаяся на идеальную 1/6 долю ответчика в жилом доме без учета самовольной реконструкции – 7,0 кв.м., когда минимально необходимая площадь жилой комнаты должна составлять – 8-12 кв.м., кузни (кухни-ниши) – 6-8 кв.м., а также обустройство туалета (санузла) и прихожей минимально допустимой площади будет значительно превышать его идеальную долю.

Таким образом, судом установлено, что на основании произведённого исследования, направленного на сопоставление экспертом фактических обстоятельств дела требованиям нормативно-технических актов и проведения соответствующих расчетов, констатируется факт невозможности раздела (выдела доли) жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым с к.н.: 90:02:010106:1698, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о прекращении права собственности на долю.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО7, изложенные ею в исковом заявлении, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО7 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: