Решение по делу № 33-4682/2023 от 19.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4682/2023
Солодовник Е.С.	УИД 91RS0007-01-2021-001138-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Корбута А.О.,
Судей	Синани А.М.,Лозового С.В.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корбут А.О. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону села <данные изъяты> с соблюдением скоростного режима в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ минуту на участке автомобильной дороги Белогорск - Приветное 8 км + 700 м на проезжей части ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент ДТП являлся несовершеннолетним), в нарушение п. 25.4. ПДД РФ осуществлял перегон крупного рогатого скота в темное время суток, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с крупным рогатым скотом (коровой).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Белогорского района Республики Крым для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения в передней части автомобиля.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обращалась к эксперту-технику (ИП ФИО7). При этом ответчику заказным почтовым письмом с описью вложения направлено приглашение для проведения осмотра с целью установления всех видимых и скрытых повреждений транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В назначенный день ответчик для осмотра поврежденного транспортного средства не явился.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республики Крым.

Уменьшив размер исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.; издержки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП она двигалась на автомобиле со скоростью около 70 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств, установленной п. 10.2 ПДД РФ. При этом, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба и судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.-1 л.д. 9-10, 179).

Как следует из протокола <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту в <адрес> на автомобильной дороге Белогорск-Приветное 8 км + 700 м ФИО2, являясь погонщиком, осуществил перегон животных (крупного рогатого скота) через дорогу в темное время суток, в результате чего был допущен наезд на животных транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.-1 л.д. 14).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (т.-1 л.д. 149-150).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.-1 л.д. 145).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Из содержания указанного постановления следует, что согласно решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (т.-1 л.д. 75).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ИДПС ОГИИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Белогорск-Приветное со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч на ближнем свете фар. Выезжая из правого закругления дороги, увидела неожиданно для себя, что осуществляется перегон крупного рогатого скота в неосвещенном участке дороги. Скот также перегонялся без освещения слева направо. Увидев это ФИО1 резко затормозила и пыталась остановить свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось. В результате этого корова была сбита насмерть. Остальные коровы разбежались (т.-1 л.д. 78).

Как следует из справки администрации Криниченского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в границах населенного пункта <адрес>, <адрес> (т.-1 л.д. 76).

Согласно справке главного инженера филиала «Белогорское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, участок автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35 Н-116 Белогорск-Приветное, ум 8+700, находится в черте населенного пункта <адрес>, ремонт данного участка а/д закончен ДД.ММ.ГГГГ (т.- 2 л.д. 87).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 25.6 ПДД РФ.

Поскольку эксперту неизвестны сведения об организации движения, касающиеся разрешенного скоростного режима, действующего на участке проезжей части в месте происшествия, провести категоричную оценку действий водителя автомобиля ФИО1 применительно требованиям ПДД в настоящем заключении не представилось возможным.

В общем случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, осуществляя движение по дороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения (в темное время суток), должна была руководствоваться требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если место рассматриваемого происшествия было расположено в границах населенного пункта, водитель ФИО1 также должны была руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ.

При обнаружении группы животных на своей полосе движения водитель автомобиля ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 предотвратить данное происшествие в рамках настоящего заключения не представилось возможным.

Эксперт указал, что в экспертной практике расчет технической возможности предотвратить происшествие, производится для водителя, которому создана опасность для движения. В случае, если он сам создает опасность для других участников движения, то расчет технической возможности не имеет смысла, поскольку она заключается в том, чтобы действовать в соответствии с требованиями ПДД и не создавать опасность.

Поскольку в данном случае погонщика ФИО2 возможно считать «водителем», следовательно, техническая возможность для него предотвратить происшествие определялась должным выполнением требований п. 25.6 ПДД РФ, для чего помех технического характера, по предоставленным материалам дела, экспертом не усматривалось.

Эксперт также указал, что вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом совершения расследуемого ДТП, в техническом аспекте, основывается на элементах решения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить происшествие.

Анализируя данную ситуацию эксперт отметил, что сам факт допущения нахождения в темное время суток животных на проезжей части автодороги указывает, что в условиях данного происшествия действия погонщика ФИО2 не соответствовали требованиям п. 25.6 ПДД РФ. А поскольку этим фактом допущения нахождения животных он вынуждал водителя автомобиля, снижать скорость своего движения, создавая тем самым опасность для движения, следовательно эти действия ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Решить вопрос о причинной связи действий водителя ФИО1 с фактом ДТП в рамках настоящего заключения не представилось возможным.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будет составлять <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до его повреждения, составляет <данные изъяты> рублей (т.-2 л.д. 4-59).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам «Центр судебных экспертиз им. ФИО9».

Согласно выводам судебных экспертов «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в данной дорожной обстановке, действия погонщика животных ФИО2, как участника дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 25.6 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения их на полосе своего движения в свете фар, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, технической возможности предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии ее действий требованиями ПДД РФ и о причинной связи возможных несоответствий ее действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии общей видимости дороги с рабочего места водителя при включенном ближнем или дальнем свете фар, то определить величину безопасной (допустимой) скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия, экспертным путем, не представляется возможным. Однако с учетом проведенного экспертом расчета и вывода по поставленному судом вопросу, в условиях данного происшествия величина допустимой (безопасной) скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» в любом случае не будет превышать 60 км/ч, предусмотренной требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта больше реальной или средней стоимости автомобиля на момент ДТП, то проведение ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – нецелесообразно.

Стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до его повреждения составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 21-173).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в полном объеме причиненного им ущерба, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно учитывая, что указанное ДТП произошло, в том числе, и в следствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как истец осуществляла движение в населенном пункте, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не имеющем в месте столкновения с коровой каких-либо препятствий, ухудшающих видимость, и при ограниченной в свете фар видимости в направлении движения транспортных средств, могла и должна была выбрать соответствующую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ей возможность избежать столкновения с коровой или снизить риск и возможные последствия такого столкновения, однако самонадеянно рассчитывала на предотвращение возможных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, но в то же время в столкновении имеется и вина водителя автомобиля.

С учетом изложенного суд указал на наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 40%, ответчика - 60%.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 58-КГ21-8-К9.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на ответчика ФИО2, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 при управлении транспортным средством скоростного режима в границах населенного пункта, а также об отсутствии реальной возможности обнаружить опасность для движения, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на ФИО2, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения ПДД РФ и норм гражданского законодательства, действия ФИО1, как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения (применительно к данной дорожной ситуации, движение по населенному пункту в темное время суток), судебная коллегия находит их не соответствовавшими описанным дорожным условиям, в которых автомобилем необходимо было управлять со скоростью позволяющей остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения.

При этом судебная коллегия учитывает первоначальное сообщение водителя ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 70 км/ч, на ближнем свете фар и выезжая из правого закругления дороги увидела неожиданно для себя, что осуществляется перегон крупного рогатого скота в неосвещенном участке дороги.

Соответствие действий водителя источника повышенной опасности и владельца домашнего животного требованиям ПДД РФ и нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, судебная коллегия оценивает с учетом вышеуказанных обстоятельств дорожного происшествия, неблагоприятные последствия которого в виде повреждения автомобиля истца и гибели домашнего животного состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО1, так и погонщика скота ФИО2, то есть совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу установлена обоюдная вина сторон по настоящему делу в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, степень вины истца и ответчика – погонщика скота, который в нарушение п. 25.4 ПДД РФ осуществлял перегон крупного рогатого скота по дороге в темное время суток, судебная коллегия считает необходимым определить в процентном соотношении 60% вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10, как владельца источника повышенной опасности; 40% - ответчика ФИО2, как погонщика скота, допустившего перегон крупного рогатого скота по дороге в темное время суток.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что составляет 40 % от суммы ущерба <данные изъяты> руб., установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а также на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления ввиду отмены постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчик в силу указанных норм права в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО2 как погонщика скота являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, и принять новое решение, которым:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи