Решение по делу № 22К-4058/2022 от 26.05.2022

Судья Баранова Л.В.

Дело № 22 К-4058/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                             21 июня 2022 года

Московская область

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Мешалкина С.В. на бездействие руководителя СО по г.Сергиев Посад заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с апелляционной жалобой на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года об отказе принятии жалобы к производству.

Заслушав:

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                           УСТАНОВИЛ:

Мешалкин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой «признать нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении незаконным и необоснованным» так как Сергиево-Посадским городским судом установлено, что его заявление, указывающее на преступление, не проверено в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке, чем затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что в суде имелась аналогичная жалоба по своему содержанию и доводам Мешалкина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившая в суд 01 февраля 2022 года, которая оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мешалкин С.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что выводы суда основаны на недостоверных или не относящихся к делу обстоятельствах, постановление вынесено незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, судом указано на то, что жалоба с аналогичными требованиями уже поступала в Сергиево-Посадский городской суд, оставлена без рассмотрения.

Судом правильно указано на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об одном предмете.

В апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, по которым постановление суда следовало бы признать незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года об отказе заявителю Мешалкину С.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий