Решение по делу № 12-139/2023 от 28.02.2023

    дело № 12-139/2022

    РЕШЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                  05 апреля 2023 года

    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Худойбердиева Д.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Ромазанова А.Ш., действующего на основании доверенности 72 АА 2408445 от 08.10.2022 года,

переводчика Тошевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худойбердиева Джонибека Рахмоналиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 8 классов, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, но нуждающегося в услугах переводчика, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Д.Р.,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.11.2022 года Худойбердиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    Худойбердиев Д.Р. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что он не владеет русским языком, поэтому не понимал, за что расписывается в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, ему не были разъяснены его права, что влечет недействительность его подписи в протоколе и самого протокола. При рассмотрении дела ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов, составленных с нарушением закона, не разрешено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он являлся водителем транспортного средства, понимать суть вопросов инспектора ДПС и отвечал на них на русском языке.

    В судебном заседании заявитель Худойбердиева Д.Р. и его защитник Ромазанов А.Ш. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно сославшись на то, что Худойбердиеву Д.Р. перевод обжалованного постановления вручен ему на таджикском языке, а не на узбекском языке, чем нарушены его права. Кроме того, защитник Ромазанов А.Ш. подал жалобу на постановление от своего имени через установленный в помещении судебных участков Калининского судебного района г. Тюмени почтовый ящик, но данная жалоба в деле отсутствует. Также они указали, что при отсутствии видеофиксации факта управления Худойбердиевым Д.Р. автомобилем, он субъектом вмененного правонарушения не является.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Худойбердиеву Д.Р. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Худойбердиевым Д.Р. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 174452 об административном правонарушении от 17.08.2022 года (л.д. 3); протоколом 72 АО № 531068 об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2022 года (л.д. 4); актом 72 ВТ № 226115 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 17.08.2022 года (л.д. 5); протоколом 72 АК 397169 о задержании транспортного средства от 17.08.2022 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Баженова В.Ю. от 17.08.2022 года (л.д. 7); результатами видеофиксации применения к Худойбердиеву Д.Р. мер обеспечения производства по делу (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Баженова В.Ю., Саитова А.Р. и Кошкарова А.Л., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 71об.-72).

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Худойбердиева Д.Р. в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Достаточным основанием полагать, что водитель Худойбердиев Д.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила), зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и послужило основанием для отстранения Худойбердиева Д.Р. от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Худойбердиева Д.Р. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Худойбердиеву Д.Р. разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи и содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Худойбердиева Д.Р. процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Факт получения Худойбердиевым Д.Р. копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Худойбердиев Д.Р. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств Худойбердиев Д.Р. замечаний не выразил. После отстранения в отношении Худойбердиева Д.Р. проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился.

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины Худойбердиева Д.Р. в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Данная видеозапись объективно не позволила мировому судье усомниться во владении Худойбердиевым Д.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, поскольку ее содержание очевидно свидетельствует о том, что заявитель понимал суть совершаемых в его отношении инспектором ДПС процессуальных действий, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Составление протокола об административном правонарушении без участия переводчика не свидетельствует о нарушении права Худойбердиева Д.Р. пользоваться родным языком, поскольку норм, предусматривающих вызов переводчика при оформлении процессуальных документов по факту нарушения ПДД РФ, не предусмотрено, на инспекторов ГИБДД Кодексом РФ об административных правонарушениях данная обязанность не возложена. При этом Худойбердиев Д.Р. на вопросы инспектора ДПС отвечал на русском языке, ответы по смыслу соответствовали заданным вопросам, каких-либо замечаний о том, что не понимает русский язык и нуждается в переводчике, не делал. Также Худойбердиев Д.Р. подписи и записи в соответствующих графах процессуальных документов делал собственноручно, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он не владеет русским языком.

Ни одно из представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись, не подтверждают доводы жалобы о том, что заявитель без участия переводчика был лишен возможности реализовать и защитить свои права и законные интересы, а рассмотрение дела мировым судьей и жалобы судьей с участием переводчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству защитника, само по себе подтверждением данных доводов не является, потому они оцениваются судьей исключительно как избранный Худойбердиевым Д.Р. способ защиты.

Факт управления транспортным средством Худойбердиевым Д.Р. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Баженова В.Ю., Саитова А.Р. и Кошкарова А.Л., которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности Худойбердиева Д.Р. в совершении правонарушения.

Исходя из рапорта от 17.08.2022 года, поданного на имя и.о. командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, и иных материалов дела, составленных инспектором ДПС Баженовым В.Ю., законность нахождения инспекторов ДПС Баженова В.Ю., Саитова А.Р. и Кошкарова А.Л. на месте составления протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Отсутствие видеофиксации факта управления Худойбердиевым Д.Р. автомобилем не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела и жалобы, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

    Несмотря на занятую Худойбердиевым Д.Р. и его защитником позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Худойбердиева Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

    Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Доводы заявителя и его защитника, которые в целом повторяют их позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и его защитником, стремящимися создать для Худойбердиева Д.Р. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

    Доводы Худойбердиева Д.Р. и Ромазанова А.Ш. о вручении заявителю ненадлежащего перевода отмену обжалуемого постановления повлечь не могут. При получении перевода постановления Худойбердиев Д.Р. при заполнении соответствующей расписки не указал, что перевод ему не понятен (л.д. 89). В дальнейшем ни он, ни его защитник не обращались к мировому судье с требованиями выдать Худойбердиеву Д.Р. перевод постановления на другом языке. Право обжалования постановления Худойбердиевым Д.Р. реализовано и с учетом доводов жалобы считать, что он не знаком с его содержанием, оснований нет.

    Доводы Худойбердиева Д.Р. и Ромазанова А.Ш. об утрате поданной защитником жалобы на постановление объективно ничем не подтверждены. При этом защитнику при рассмотрении жалобы Худойбердиева Д.Р. была предоставлена возможность привести дополнительные доводы в обоснование жалобы, защитником данная возможность была использована, право выступить в поддержку жалобы, в том числе с доводами, в ней не указанными, им реализовано, значить, оснований полагать о нарушении права Худойбердиева Д.Р. на защиту также нет.

    Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Худойбердиева Д.Р. к административной ответственности не нарушен.

Заявленные Худойбердиевым Д.Р. и его защитниками ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Худойбердиева Д.Р. по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Худойбердиева Д.Р. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Административное наказание Худойбердиеву Д.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Д.Р. оставить без изменения, жалобу Худойбердиева Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева