Решение по делу № 33-6262/2020 от 06.02.2020

Судья Ефремов С.А.

1 инст. дело № 2-553/2018

2 инст. дело № 33-6262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Крюкова А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Е. В., Каневского А.А. солидарно в пользу Глуховой Е.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 441 972 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32841 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: …, установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8 638 082,4 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.С. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.В., Каневскому А.А. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №.., расположенную по адресу: .., принадлежащей ответчику. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Глухова Е.С. и Борисова Е.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Борисова Е.В. получила от Глуховой Е.С. 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты процентов в размере 9% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости и договор поручительства с Каневским А.А. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Борисова Е.В., Каневский А.А. не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Глуховой Е.С. на правопреемника Прохорова Е.Г. (л.д. 254-255).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Крюков А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисовой Е.В. – Беляева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Кривенцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Глуховой Е.С. и Борисовой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Глухова Е.С. передала в собственность Борисовой Е.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, а в случае просрочки любого из платежей сумма процентов увеличивается до 9%.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Глуховой Е.С. и Борисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик Борисова Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру №.., расположенную по адресу: ... Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о регистрации ипотеки за №…

ДД.ММ.ГГГГ. между Глуховой Е.С. и Каневским А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Борисовой Е.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок сумма займа и процентов не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Борисовой Е.В., Каневского А.А. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов в размере 4,5%, а в случае несвоевременной оплаты любого из платежей, сумма процентов возрастает до 9%, начиная с 11-го дня образования просроченной задолженности, проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст.395, 811 ГК РФ, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 972,61 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру №.. по адресу: …, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, что составит 8 638 082,4 руб.

Судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права отклонены доводы ответчиков о том, что положения договора займа и договора залога, предусматривающие обращение взыскания на квартиру противоречат указанному закону об ипотеке, поскольку по мнению ответчиков обращение взыскания допускается только если кредит был предоставлен банком или иной кредитной организацией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 32841 руб.

С выводом суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завешенных (ростовщических) процентах были закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исчислению из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 9%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 8.5%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 8.25%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7.5%

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 447 561 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека в обеспечение возврата займа по договору между физическими лицами не допускается, поэтому обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру является незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а также считает необходимым отметить следующее.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2, Федеральный закон от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 указанного Федерального закона, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, в котором в том числе зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, судебной коллегией отклоняется, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания дом, при условии, что он заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Глуховой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисовой Е. В., Каневского А. А. в пользу Прохорова Е. Г. сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447 561 руб. 65 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: