Решение по делу № 2-173/2021 от 03.08.2020

                                                Дело № 2-173/21

                                            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                ответчика                Сопова А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сопову Алексею Николаевичу о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            21.01.2020 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Land Crauser», государственный регистрационный знак №, под управлением Сопова А.Н., в результате ДТП была повреждена автомашина «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Котык С.Р.

            САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сопову А.Н., указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, за данный страховой случай по договору добровольного страхования по страховому полису № страхователю автомашины «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., при этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

            Определением суда от 21.09.2020 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Котык С.Р.

            Ответчик Сопов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вопрос о возмещении ущерба Котык С.Р. был разрешён сторонами путём выплаты им Котык С.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указал, что исковые требования САО «ВСК» являются необоснованными, поскольку истцом не представлен договор добровольного страхования, на основании которого была произведена страховая выплата, не представлена калькуляция стоимости ремонта, тогда как из общедоступной информации, размещённой на интернет-сайте ГИБДД, автомашина «Lexus LX570», повреждённая в ДТП с его участием, в 2018 – 2019 г.г. неоднократно была участником ДТП с причинением механических повреждений, не представлены документы о выплате потерпевшему заявленной ко взысканию денежной суммы. Кроме того, указал, что из представленного истцом акта осмотра транспортного средства следует, что он составлен в отношении ДТП, происшедшего в другое время и в другом месте, в котором он участия не принимал. По указанным обстоятельствам просит суд в иске отказать.

        Представитель истца и третье лицо Котык С.Р. в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства третьего лица, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Котык С.Р. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП УМВД России по г. Хабаровску, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Сопова А.Н., происшедшего 21.01.2020 г. на <адрес> в <адрес>; наличие вины ответчика в его совершении, выразившейся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Согласно ст. 965 ГК РФ к лицу, выплатившему страховое возмещение по происшедшему страховому случаю, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствие с п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствие с гражданским законодательством, при этом материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, и вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд приходит к выводу о том, что относимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Так, в нарушение требований указанной нормы ГПК РФ истцом не представлен суду договор добровольного страхования (страховой полис) с Котык С.Р., из содержания которого возможно было бы сделать вывод о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства об исполнении истцом обязанностей перед Котык С.Р. соответствуют действительности и основаны на законе, кроме того, не представлена смета стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в ДТП, в подтверждение размера причинённого ущерба представлен только страховой акт, содержание которого не позволяет определить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными автомашиной потерпевшего в ДТП с участием ответчика, и объёмом работ, необходимых для восстановления автомашины, тогда как ответчик наличие подобной связи оспаривает, указывая на неоднократное участие автомашины потерпевшего в ДТП, утверждение ответчика подтверждается информацией, содержащейся на общедоступном интернет-сайте ГИБДД.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из страхового акта № от 26.03.2020 г., последний составлен в отношении убытка №, по убытку с указанным номером 12.02.2020 г. составлен акт осмотра автомототранспортного средства № по ДТП, происшедшему 07.12.2019 г. в <адрес>, тогда как ДТП с участием ответчика произошло в другой день и в другом месте.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми к обстоятельствам, приведённым истцом в исковом заявлении, и достаточными для вывода об обоснованности исковых требований.

При этом судом неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные возражения ответчика, названные возражения направлялись в адрес истца самим ответчиком, однако от ответчика иных доказательств по делу не поступило, ходатайств об оказании содействия в собирании или истребовании доказательств заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем САО «ВСК» в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

        САО «ВСК» в иске к Сопову Алексею Николаевичу о взыскании суммы отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021 г.

                                        Судья :