Решение по делу № 33-4541/2015 от 08.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-4541                                                             поступило 08 октября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи       Пащенко Н.В.,

судей коллегии           Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре             Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Варфоломееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Варфоломеева Е.В. о признании незаконными действий ответчика о не предоставлении информации о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет всех платежей, снижении неустойки по апелляционной жалобе Варфоломеева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» просил досрочно взыскать с Варфоломеева Е.В. задолженность по кредиту в размере ... в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Варфоломеевым Е.В. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ... процентов годовых, сроком по ....

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Варфоломеев Е.В. заявил встречные исковые требования о признании незаконными действий банка в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, по безакцептному списанию денежных средств со счета. Также истец просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения кредитного договора Варфоломеев Е.В. не имел возможности внести изменения в его условия, не был проинформирован о полной стоимости кредита. Условия о взимании неустойки являются кабальными; зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита, распределяются незаконно, в нарушение порядка, определенного ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Марактаева Ю.С. поддержала исковые требования банка, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что информация о полной стоимости кредита указана в приложении к кредитному договору. Договор был составлен согласно всем требованиям закона, его условия были согласованы с Варфоломееым Е.В.

Варфоломеев Е.В. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Е.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия договора при его подписании; на непредоставление банком информации по кредиту; на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия последних.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Варфоломеевым Е.В. был заключен кредитный договор ... от ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком по .... с уплатой ... процентов годовых.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, а со стороны Варфоломеева Е.В. допускаются нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что предусмотрено вышеназванной нормой права и п.4.2.3 кредитного договора.

Из документов следует, что обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов Варфоломеевым Е.В. длительное время, начиная с ...., не исполняется. В связи с чем, образовался долг, который подлежит взысканию на основании условий кредитного договора и ст. 309,310,819,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что долга у заемщика перед банком нет, не представлено, как и нет доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного банком расчета задолженности.

Поэтому районный суд правомерно исходил из доказательств, имеющихся в деле, и вынес решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия находит верным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Варфоломеева Е.В.

Утверждение истца о непредоставлении ему информации по полученному им кредиту судом первой инстанции обоснованно было признано несостоятельным.

Из документов видно, что полная информация о предоставленном кредите, условиях его возврата, размере процентов, подлежащих уплате, и суммах ежемесячных платежей была доведена до Варфоломеева Е.В. Ему были вручены кредитный договор, график платежей, где все эти сведения и содержатся. Поэтому указание в жалобе на отсутствие полной информации по кредиту не соответствует действительности.

Довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Варфоломеев Е.В. мог и не заключать кредитный договор, если его не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора Варфоломеевым Е.В. суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки также нельзя принять во внимаиние.

Применение положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме основного долга, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законно постановленное решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:                                                       Н.В.Пащенко

судьи коллегии:                                 П.С.Назимова

                                                                                                О.Р.Холонгуева