Решение по делу № 8Г-20955/2024 [88-23527/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0029-01-2022-000098-24

Судья Дегтярев И.А.                                                                                 Дело № 88-23527/2024

с.к. Онищенко Т.С. – пред., докл.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-545/2022

Аврамиди Т.С.

Рошка М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.06.2024 года, которым отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 27.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанным иском и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 412 040,51 руб., из которых основной долг в размере 121 762,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 290 278,16 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству Кировского районного суда Республики Крым.

    Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 040,51 руб., судебные расходы в сумме 7 320,41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - ФИО9 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 945,86 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

    ООО «ТЭГОМА» в заявлении, поступившем в адрес суда, окончательно сформулировав исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 276,58 руб., из которых 48 695,35 руб. - задолженность по основному долгу, 91 581,23 руб. - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворён.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 276,58 руб., из которых: основной долг - 48 695,35 руб., проценты - 91 581,23 руб.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы в размере 4 006 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

    Судом постановлено:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 119,02 руб., из которых: основной долг - 48 695,35 руб., проценты - 2 423,67 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых, начисленные на сумму долга в размере 48 695,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» судебные расходы в размере 1459,85 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст. 809 ГК РФ к правоотношениям по договору потребительского кредита.

Представителем ООО «ТЭГОМА» – ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 130 204 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых /т.1, л.д. 7-10/.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 130 204 руб. перечислена банком на счет ФИО1 /т.1, л.д. 8/.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства, не осуществлял оплату кредита, в связи с чем на его стороне возникла задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заёмщикам КБ «Русский славянский банк» (АО), перечисленные в лоте №, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

В пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Добровольно ответчик задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро- Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» отказано в выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту истца в окончательной редакции заявленных исковых требований размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 276,58 руб., из которых: основной долг - 48 695,35 руб., проценты за пользование кредитом-91 581,23 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверив расчёт задолженности, представленный ООО «ТЭГОМА» с учётом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, принимая во внимание обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с расчётом истца согласился как с арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнутым.

Судом принято во внимание, что условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласилась, подписав индивидуальные условия /т. 1, л.д. 7/.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, и у ООО «ТЭГОМА» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключёФИО2 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» в силу ничтожности договора уступки права требования, заключёФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИИ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировский районным судом Республики Крым (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА», в результате исполнения решения, в пользу истца была взыскана сумму в размере 89 157,56 руб.

Ответчиком посредством системы ГАС «Правосудие» в Верховный Суд Республики Крым подана справка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП /т.1, л.д. 168/.

Таким образом, частично задолженность по кредитному договору уже была ранее взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 119,02 руб., из которых: основной долг - 48 695,35 руб., проценты - 2423,67 руб. (91 581,23 руб. - 89 157,56 руб.), взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворёФИО2 судом исковых требований, т.е. в размере 1 459,85 руб. (51 119,02 руб. / 140 276,58 руб. х 4 006 руб.).

Возражения представителя ответчика о необоснованном применении истцом ставки 39,5% при начислении санкционных процентов отклонены судом апелляционной инстанции, т.к. индивидуальными условиями Договора потребительского кредита установлена процентная ставка — 39,5% годовых, а требования о взыскании неустойки (пени), с учетом предоставленных уточнений, не являлись предметом судебного рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции обоснованно были применены вышеприведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также выплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства – 89 157, 56 руб. Взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 39,50% годовых по день фактической уплаты долга соответствует условиям договора и положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.06.2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.