Решение по делу № 2-3853/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3853/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2012 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 98 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № <номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13.07.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего закона, то суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили события. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме противоречит требованиям п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, вследствие его права были в значительной части ущемлены.

Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении истца в Банк, истцу не была предоставлена данная информация.

Считает, что ее кредитование было обусловлено оплатой Банку страховых премий, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету Банком была незаконно удержана страховая премия в размере 3 161,50 руб., что является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению Банком с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Банком была незаконно удержана комиссия в размере 8 073,18 руб., что является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению Банком с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437,10 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Банком незаконно удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 3 600 руб. Указанная сумма подлежит возмещению Банком с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 572,85 руб.

Указывает, что действиями ответчика, нарушающими его права, как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 05.01.2012 года, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 4 707,50 руб., начисленные и удержанные комиссии в размере 10 510,28 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 4 172,85 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Коробейников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не язвился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил возражения на иск, в которых указывал, что между Банком и истцом в акцептно-офертной форме был заключен договор о карте № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк, выпустил на имя Коробейникова В.В. кредитную карту, открыл банковский счет. Договор был заключен с соблюдением письменной формы сделки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия и тарифы заключенного между Банком и истцом договора были получены последним, что следует из содержания его заявления о заключении договора. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, и имел намерение внести в договор изменения, истцом не представлено. При подписании договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуги, в том числе о полной стоимости кредита, размере процентов подлежащих оплате, порядке погашения.

Указывает, что договор соответствует требованиям закона, заявленные истцом требования не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования. Права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были. Доказательства причинения действиями Банка морального вреда истцу в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не представлены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности по обращению в суд о признании недействительным договора. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2012 года между Коробейниковым В.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор № <номер обезличен>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с условиями договора Коробейников В.В. был ознакомлен, согласился ними, а также была уведомлен о полной стоимости кредита на дату заключения договора

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора Копьева Л.А. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Стороной истца в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, что нарушены права потребителя со стороны ответчика.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

Истицей в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о расторжении заключенного договора. А также не указано оснований, предусмотренных законом для расторжения договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Коробейников В.В. при заключении договора с ответчиком согласился с размерами плат, комиссий, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, длительное время не оспаривал условия данного договора, то есть добровольно принял все условия договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях Банка, без учёта мнения заёмщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанные в иске доводы истца о не предоставлении ответчиком при заключении договора полной информации о кредите, о подлежащей выплате суммы долга, процентов, комиссий, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора № <номер обезличен> от 05.01.2012 года истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях.

Истец указывает, что 13.07.2015 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия, в которой он просил предоставить копию договора № <номер обезличен> на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копию графика платежей; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов; денежные средства, незаконно удерживаемые и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов, штрафов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № 94532899 на выпуск кредитной карты. Указал, что настоящим обращением заявляет об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Ответ на претензию Банком направлен Коробейникову В.В. письмом от 31.07.2015 года.

Истец указывает, что при оформлении кредита, ему была навязана услуга по организации страхования, при этом Банком с него незаконно удержана страховая премия в размере 3 161,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд полагает, что при подписании договоров, заявлений на получение кредитов физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения Договора Страхования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

В заявлении от 05.01.2012 года Коробейников В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Суд считает, что Коробейников В.В. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от участия в программе по организации страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коробейников В.В. в своем заявлении, согласно которому дал согласие на заключение договоров, а также на присоединение к программе страхования, также подтвердил факт того, что он ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ему услуг и комиссий.

Доказательств того, что Банк обусловил получение клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования заемщика, в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из условий договора следует, что истец заключал договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Договор кредитования был подписан без оговорок, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о ничтожности заключенного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Коробейникова В.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Представитель Банка просит применить к требованиям Коробейникова В.В. срок исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований, подлежит применению специальный срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной с момента заключения, независимо от признания ее таковой судом ( п. ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованию о признании договора недействительным установлен специальный срок исковой давности - три года, а также определен момент начала его течения: срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Необходимо учитывать, что длящийся характер правоотношений в данном случае не отменяет порядок исчисления сроков исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ (с момента начала исполнения сделки), поскольку иск предъявленный Коробейниковым В.В. ответчику, вытекает из применения последствий недействительности ничтожных условий сделки, а не из нарушения стороной условий обязательства, предусматривающего погашение задолженности/оплату услуг по частям.

Поскольку все условия договора были согласованы сторонами и исполнение сделки по договору №<номер обезличен> началось со стороны Банка 05.01.2012 года, когда был открыт Банковский счет Коробейникову В.В., соответственно, срок давности по иску следует исчислять с 05.01.2012 года, срок исковой давности истек 05.01.2015 года

Суд полагает, что Коробейников В.В. пропустил трехгодичный срок для обращения в суд.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о признании пунктов кредитного договора № <номер обезличен> недействительными истцу отказано, исковые требования по взысканию с Банка, как незаконно начисленных и удержанных: комиссии в размере 10 510,28 руб., страховой премии в размере 4 707,50 руб., штрафа в размере 4 172,85 руб., а также штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, удовлетворению также не подлежат.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что кредитный договор № <номер обезличен> от 05.01.2012 года признан судом соответствующим всем требованиям закона, в действиях Банка нарушений положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коробейникову В.В. к АО «Банк Русский Стандарт», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: