Решение по делу № 2-1152/2021 от 29.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.

Дело № 2-1152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                       27 декабря 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А. С.,

представителя истца Администрации МО город Алапаевск - Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

ответчика Порываевой Г.И. и ее представителя Останиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Алапаевск к Порываевой Г. И. об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному исковому заявлению Порываевой Г. И. к Администрации МО г. Алапаевск об обязании пересчитать выкупную стоимость квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель Администрации МО г. Алапаевск обратился в суд с иском к указанному ответчику об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> путем выкупа с определением стоимости квартиры с учетом отчета от 01.04.2021 об оценке рыночной стоимости в размере 393 276,00 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании пересчитать выкупную стоимость, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией МО г. Алапаевск указано, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 31.10.2019 администрацией МО г. Алапаевск вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд. Далее, ответчику было предложено подписать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Однако Порываева Г. И. соглашение не подписала, так как не согласна с размером выкупной стоимости. В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ заявлено требование о принудительном изъятии с выплатой выкупной стоимости в указанном выше размере.

По встречному иску Порываевой Г. И. указано, что в связи с признанием дома, где расположена принадлежащая ей вышеуказанная квартира, аварийным и подлежащим сносу, изъятием земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд, истцом ей предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, с установлением выкупной цены по отчету оценщика, посчитав, что цена выкупаемой квартиры занижена, она соглашение не подписала, просит пересчитать выкупную стоимость.

Ответчик, уточнив требования, просит обязать истца пересчитать выкупную стоимость, определив выкупную стоимость жилого помещения -<адрес>, исходя из заключения эксперта ООО «Многопрофильная Компания «Право.Оценка.Недвижимость» № в размере 561 500 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца – Администрации муниципального образования город Алапаевск Гаак Т.А., в ходе судебного заседания указала, что на заявленном иске настаивает, с встречным иском согласна частично, процедура изъятия земельного участка, установленная ст. 32 ЖК РФ соблюдена, администрацией размер предложенного возмещения установлен в соответствии с требованием закона.

Ответчик Порываева Г. И. в судебном заседании заявленный Администрацией МО г. Алапаевск иск не признала, свой встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Порываева Г. И.- Останина И. С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, подтвердила, что ее услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГК «Фонд содействия реформирования ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, мнение помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А. С., полагавшего, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, встречный иск подлежит удовлетворению за исключением убытков на аренду жилья, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012, сведений ЕГРН от 01.10.2021, Порываева Г. И. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 27,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> постановлением администрации МО город Алапаевск от 26.12.2015 № 2199-П признан аварийным и подлежащим сносу.

06.08.2018 постановлением администрации МО город Алапаевск №-П собственникам многоквартирного дома <адрес> предписано в срок до 01.08.2019 осуществить снос аварийного дома за свой счет.

К указанному сроку ответчик, как и другие собственники жилых помещений в указанном доме, с заявлением в администрацию на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома, не обращались.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годах". Указанной программой утвержден Перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанный перечень.

По постановлению от 31.10.2019 №-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 1653 кв. м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, за исключением муниципальной собственности» Администрацией постановлено изъять для муниципальных нужд указанный земельный участок под многоквартирным домом в <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные в указанном доме, в том числе квартиру № 5.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Алапаевская газета», размещено на официальном сайте Администрации МО г. Алапаевск, копия указанного постановления направлена в Управление Росреестра по Свердловской области.

16.12.2020,16.04.2021 главой МО г. Алапаевск ответчику направлялись уведомления об изъятии спорного жилого помещения с предложением заключить соглашение о выкупе спорной квартиры по стоимости в размере 389 354 руб. (16.12.2020) и 393 276 руб. (16.04.2021), которая определена на основании отчета оценщика ФИО1 № от 01.04.2021. Уведомления от 16.12.2020,16.04.2021 Порываевой Г. И. получены, о чем свидетельствует указание ей лично о несогласии с выкупной ценой на проекте соглашения об изъятии.

Соглашение об изъятии имущества с ответчиком не достигнуто.

По ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом № 7 по ул. Пугачева в г. Алапаевске признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Алапаевска собственникам помещений дома предъявлялось требованиями о сносе аварийного дома в срок до 01.08.2019, однако данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании вышеуказанной нормы права подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

По ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ) сторонами не оспаривалась, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества, в связи с чем на основании определения суда по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» №, стоимость объекта оценки - квартиры <адрес> в этом же доме, аналогичной по размеру жилой площади со спорной квартирой, а именно <данные изъяты> составляет 585 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость квартиры 405 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома <адрес> 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 23 000 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику при переезде – 106 000 руб.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, пришел к выводу, что для определения размера выкупной стоимости, следует руководствоваться заключением судебного эксперта в отношении указанной квратиры, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, все требования законодательства об оценке экспертом соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд, изучив указанное выше заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и жилого дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании осмотра земельного участка и жилого дома и имеющейся информации в представленных на экспертизу материалах дела, содержащих в т. ч. данные ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам указанного заключения, оно не содержит противоречий, эксперт не заинтересован в исходе дела, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом учитывается, что заключение эксперта составлено 29.11.2021, т. е. более актуально на момент рассмотрения дела, в то время как имеющийся в материалах дела отчет оценщика ФИО1 № составлен 01.04.2021.

При этом, расчет стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок произведен экспертом верно, проводился исходя из рыночной стоимости всего земельного участка под многоквартирным домом с применением сравнительного метода, с учетом информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого, с корректировкой цен по элементам сравнения. Экспертом подробно обоснован выбор такой стоимости участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку земельный участок подлежит изъятию у собственника многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, то с учетом указанных выше норм материального права, собственник имеет право на предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка.

Вместе с тем, при расчете убытков экспертом в их размер включены убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением – стоимость ежемесячной арендной платы за жилое помещение в размере 5875 руб. сроком 4 мес., а всего 23 500 руб.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Порываева Г. И. не выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, а на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

Таким образом, в течении 6 месяцев после предоставления возмещения ответчик по заявлению может сохранить право пользования занимаемым жилым помещением, не неся расходы на пользование иным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, оснований для возмещения убытков связанных с пользованием иным жилым помещением в течение 4 месяцев не имеется, так как на срок 6 месяцев после предоставления возмещения за ответчиком м. б. сохранено право пользования занимаемым жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах и указанных выводах, суд полагает возможным определить сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику при изъятии жилого помещения в размере 561 500 руб., в т. ч. рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 479 000 руб. (405 000+51 000+ 23 000) и убытки в размере 82 500 (106 000 -23 500) руб.

В связи с тем, что Администрация МО г. Алапаевск при подаче иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Согласно чека-ордера от 29.10.2021 на л.д. 63 ответчик (истец по встречному иску) Порываева Г. И. произвела уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд 300 руб., данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Порываевой Г. И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.09.2021, договором об оказании юридических услуг № от 28.09.2021.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление встречного искового заявления, представительство в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.

С учетом длительности участия представителя ответчика в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, категории спора и объема проведенной представителем работы, принципа необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., принимая во внимание, что несение расходов на услуги представителя доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО г. Алапаевск к Порываевой Г. И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречное исковое заявление Порываевой Г. И. к Администрации МО г. Алапаевск об обязании пересчитать выкупную стоимость квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Изъять у Порываевой Г. И. жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, для муниципальных нужд путем выкупа.

Прекратить право общей долевой собственности Порываевой Г. И. на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием г. Алапаевск.

Определить выкупную цену недвижимого имущества, изымаемого у Порываевой Г. И. в размере 561 500 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 479 000,00 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 82 500 руб.

Взыскать с Порываевой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Администрации МО г. Алапаевск в пользу Порываевой Г. И. денежные средства в размере 561 500 руб. в счет выкупной цены за жилое помещение – квартиру <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В остальной части заявленные иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н. Ю. Киприянова