Решение по делу № 2-259/2019 от 29.11.2018

Дело №2-259/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г. Новоалтайск    03 октября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыжанкова К. В. к Черепанову А. В., Орловой Г. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рыжанков К.В. обратился в суд с иском к Черепанову А.В., Орловой Г.Л., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621 706,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 703,50 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА около 15 часов 00 минут на 135 км + 800 м автодороги Р-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В 817 УК 22, принадлежащего Орловой Г.Л., под управлением Черепанова А.В., транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рындина А.В. и транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рыжанкова К.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.В., что подтверждается административными материалами. Автогражданская ответственность Черепанова А.В. на момент ДТП застрахована не была.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения НОМЕР, выполненного ИП М. составляет 621 706,34 руб.

Истец Рыжанков К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказа от иска не поступило.

Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Орлова Г.Л., представитель ответчика Пуганова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Рындин А.В., представители третьего лица Рындина А.В. - Успешный М.К., Короткова М.А., третье лицо Черепанова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДАТА около 15 часов 00 минут на 135 км + 800 м автодороги Р-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Орловой Г.Л., под управлением Черепанова А.В., транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рындина А.В. и транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рыжанкова К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным должностным лицом ОГИБДД МВД России по АДРЕС, Черепанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Рено Премиум, государственный регистрационный знак НОМЕР,принадлежащему Рыжанкову К.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного в суд заключения эксперта ИП М. НОМЕР от ДАТА, суммарная стоимость с учетом износа автомобиля составляет 621 706,34 руб.

Решением Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА исковые требования Рындина А.В. к Черепанову А.В. удовлетворены. Взыскано с Черепанова А.В. в пользу Рындина А.В. в счет возмещения ущерба 991 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 370 руб. В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказано.

В рамках указанного дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Черепановым А.В. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, который не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рындина А.В., который находился на полосе встречного движения в режиме обгона, что подтверждается представленной записью видеорегистратора, объяснениями участников ДТП и выводами судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика Черепанова А.В., под чьим управлением на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В 817 УК 22.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации о ДТП ответственность водителя Черепанова А.В. на момент ДТП не застрахована, указанный факт ответчиком не оспаривался, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным должностным лицом ОГИБДД МВД России по Тальменскому району, о признании Черепанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

Поскольку автогражданская ответственность Черепанова А.В. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с действиями водителя Черепанова А.В. и состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ИП М. ИП М. НОМЕР от ДАТА, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак НОМЕР,с учетом износа автомобиля составляет 621 706,34 руб.

Ответчиком Черепановым А.В. указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд определяет сумму ущерба на основании него.

Оснований для взыскания денежных средств с Орловой Г.Л., суд не находит по следующим основаниям.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Со стороны Орловой Г.Л. суду представлен письменный договор от ДАТА, согласно которому она продала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21103», регистрационный знак НОМЕР, Черепановой Е.В.

Согласно сведениям ГУ МВД России по АДРЕС, ДАТА между Орловой Г.Л. и Черепановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21103», регистрационный знак В 817 УК 22. Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В 817 УК 22, управлял Черепанов А.В. Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Черепанов А.В. управлял без согласия собственника автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого являлась Орлова Г.Л., находилось во владении другого лица –Черепанова А.В., которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом, ответчиком Черепановым и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Орловой Г.Л.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения НОМЕР, составленного ИП М. до обращения в суд, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с Черепанова А.В. в пользу Рыжанкова К.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения НОМЕР, составленного ИП М., в размере 5 000 руб. подтверждается представленным при подаче иска в суд вышеуказанным экспертным заключением, а также договором на оказание услуг от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДАТА, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДАТА.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая, что представителем истца Рыжанкова К.В. на основании договора были оказаны следующие юридические услуги: анализ ситуации и выработка правовой позиции, подготовка иска, копирование иска по числу лиц, утонённое исковое заявление, составление ответов на запросы суда, подготовка ходатайств, ознакомление с решением суда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черепанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,60 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Вместе с тем, при цене иска 621 706,34 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 417,06 руб., фактически истцом уплачена госпошлина в размере 2 703,60 руб. Следовательно, с ответчика Черепанова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 713,46 руб. (9 417,06 – 2 703,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжанкова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А. В. в пользу Рыжанкова К. В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 621 706 рублей 34 копейки.

Взыскать с Черепанова А. В. в пользу Рыжанкова К. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 60 копеек, всего – 17 703 рубля 60 копеек.

Взыскать с Черепанова А. В. в доход муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлины в размере 6 713,46 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыжанкова К. В., предъявленных к Орловой Г. Л..

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.Г. Владимирова