Решение по делу № 22К-3613/2023 от 30.08.2023

Судья первой инстанции – Саликов Д.А.                                № 22-3613/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО13., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по ОВД второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Банаева С.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела № Номер изъят с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2022 года и 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по ОВД второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Банаева С.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела № Номер изъят с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2022 года и 20 апреля 2023 года.

Постановлением суда в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что следователем причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а отказ в удовлетворении его ходатайства препятствовал направлению уголовного дела в суд для его рассмотрения. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам жалобы, даже не исследовав доказательства. Далее в жалобе ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года, п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, указывая, что у следователя не имелось каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом отмечает, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело находилось у следователя, и не было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Указывает не предвзятое отношение судьи при рассмотрении его жалобы, а также считает, что судья намеренно затянул срок рассмотрения жалобы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО17 и его защитник адвокат Исаев П.В. просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежала принятию к производству.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО18 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства. Вместе с тем, судом обоснованно сделан выводы о том, что досудебная стадия контроля по уголовному делу завершена, ФИО19 участником уголовного судопроизводства, в смысле статьи 125 УПК РФ, не является, так как уголовное дело в отношении ФИО20 и иных лиц на момент рассмотрения его жалобы направлено в прокуратуру Иркутской области в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции дело в настоящее время поступило для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд с обвинительным заключением.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление        Кировского       районного       суда       г. Иркутска от 13 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО21 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников