Решение по делу № 8а-4267/2019 [88а-1328/2020 - (88а-3119/2019)] от 09.12.2019

№88а-1328/2020

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                              Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Антона Михайловича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2786/2019 по административному исковому заявлению Прохорова Антона Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее- Росавиация) о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., объяснения Прохорова А.М. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя Росавиации Самариной Т.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                      установила:

Прохоров Антон Михайлович (далее – Прохоров А.М., административный истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавиация, административный ответчик) о признании приказа № 265-П от 08 апреля 2019 года «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года незаконным и подлежащим отмене.

Административный иск обоснован тем, что оспариваемый приказ издан на тех же основаниях и при тех же обстоятельствах, что и прежний приказ (№ 286-П от 09 апреля 2018 года), без проведения каких-либо дополнительных проверок и объективного рассмотрения. Оспариваемый приказ лишает его специального права и нарушает конституционное право на труд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать приказ Росавиации № 265-П от 08 апреля 2019 года об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30.11.2016, выданного Прохорову А.М. незаконным и подлежащим отмене; обязать Росавиацию удалить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30.11.2016, выданного Прохорову А.М. из Федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирован допуск лиц из числа авиационного персонала к деятельности.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому к полномочиям Росавиации относятся, в том числе, утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, утвердившим Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение перечисленных проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2 Правил).

Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которых в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства.

Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8 Правил).

Судами установлено, что Прохоров А.М. в период с 14 января по 31 октября 2013 года проходил обучение в ООО Авиакомпания «ЧелАвиа».

14 января 2013 года между авиационным учебным центром (АУЦ) ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и Прохоровым А.М. заключен договор возмездного оказания услуг № 08/13-кп, согласно которому исполнитель ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» приняло на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения Прохорова А.М. до уровня пилота коммерческой авиации.

25 марта 2013 года между АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ)) заключен договор № 13-11448 на оказание платных образовательных услуг Прохорову А.М. по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» с 14 января по 31 октября 2013 года.

28 октября 2013 года АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» Прохорову А.М. выдано свидетельство № 45 о прохождении обучения – профессиональной переподготовки по специальности «Пилот» по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный Р2002, многодвигательный сухопутный Р2006Т «Glass Cocpif»).

28 октября 2013 года АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» в Росавиацию направлено представление на выдачу Прохорову А.М. свидетельства коммерческого пилота с приложением документов, подтверждающих полученное образование и квалификацию. На основании представленных документов, результатов летной проверки и аттестации, на основании заключения ВКК ГА России 29 октября 2013 года Росавиацией Прохорову А.М. выдано свидетельство пилота коммерческой авиации№ 005090 с квалификационными отметками: самолет многодвигательный сухопутный Р2006Т, второй пилот.

В дальнейшем указанное свидетельство на основании представления ЗАО «Авиационная компания «Руслайн» от 21 января 2015 года заменено Центральным МТУ Росавиации 22 января 2015 года на свидетельство коммерческого пилота № 0013555 с квалификационными отметками: способность использовать радиооборудование, самолет CL-600-2B19 (CRJ-200), второй пилот.

30 ноября 2016 года указанное свидетельство заменено Центральным МТУ Росавиации на свидетельство коммерческого пилота № 0049330 на основании представления ЗАО «Авиационная компания «Руслайн» от 25 ноября 2016 года.

09 апреля 2018 года приказом Росавиации № 286-П свидетельство пилота коммерческой авиации №0049330, выданное Прохорову А.М. аннулировано за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года названный приказ Росавиации признан незаконным и отменен в части аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданного Прохорову А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2018 года резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года дополнена абзацем третьим следующего содержания: Обязать административного ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав административного истца П. путем повторного рассмотрения вопроса о возможности аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30.11.2016, выданного Прохорову А.М. с принятием соответствующего мотивированного решения. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу. Во втором абзаце резолютивной части решения суда исключены слова «и отменить».

Приказом Росавиации от 08 апреля 2019 года № 265-П «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» за подписью заместителя руководителя Росавиации Б. на основании пункта 8 Правил проведения проверки за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, а также во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года по административному делу N 2а-3325/2018, аннулировано свидетельство коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданное Прохорову А.М., за указание недостоверных сведений в представленном свидетельстве от 28 октября 2013 года № 45 об окончании обучения по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданном ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа об аннулировании свидетельства пилота незаконным, так как у административного истца не возникло право на получение свидетельства авиационного персонала, ввиду отсутствия доказательств соответствия его критериям профессиональной подготовки пилота коммерческой авиации. При этом суды исходили из того, что имеющийся у Прохорова А.М. диплом с присвоением квалификации «инженер по специальности биотехнология» не давал ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота».

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Исходя из буквального толкования положений статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Росавиация имеет право аннулировать выданные ею сертификаты.

Иного порядка аннулирования сертификата авиаперсонала, что, по сути, является санкцией (лишением специального права управления воздушным судном) пока не введено. В связи с чем, когда вопрос безопасности полета на воздушном судне остается актуальным, правовых оснований делать выводы об отсутствии у Росавиации на то полномочий не имеется.

Кроме того, Воздушный кодекс Российской Федерации к авиационному персоналу относит лиц, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52).

К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Из содержания пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение, в частности, свидетельств коммерческого пилота, а также правила выдачи таких свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закона об образовании) дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. При этом к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие или получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3 статьи 76 данного Федерального закона).

В период обучения Прохорова А.М. в университете по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации объемом 1060 часов» действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года №23 (далее - ФАП № 23 (действовали до 29 сентября 2015 года)).

Пункт 2 раздела I ФАП № 23 раскрывал содержание используемых в них понятий:

- авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй);

- профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (абзац седьмой, который дает ссылку на статью 21 Закона об образовании);

- профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый).

Согласно пункту 3.1.2 ФАП № 23 задачами АУЦ в соответствии с заявленными видами подготовки являются:

- подготовка, переподготовка и повышение квалификации летного, диспетчерского, инженерно - технического персонала, бортпроводников, сотрудников авиационной безопасности, работников служб перевозок, агентств воздушных сообщений и другого персонала эксплуатантов воздушного транспорта, аэропортов и другого авиационного персонала;

- организация и проведение тренировок летного, диспетчерского и инженерно - технического персонала на авиационных тренажерах и воздушных судах;

- выполнение поставленных федеральным органом исполнительной власти в области гражданской авиации задач по вопросам обеспечения безопасности полетов, авиационной безопасности, а также повышения качества обслуживания пассажиров.

Таким образом, АУЦ - образовательное учреждение дополнительного образования, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в АУЦ ООО «Авиокомпания «ЧелАвиа» Прохоров А.М. осваивал только часть программы – стажировался на воздушных судах Р2002, Р2006, а теоретическую часть программы прослушал в ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), как установлено судом не имеющим выданного в соответствии с ФАП-23, статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификата авиационного учебного центра.

Административным истцом также не оспаривается тот факт, что непосредственно в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» пройден не полный цикл обучения, а только его часть, а именно стажировка.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Действовавшее на момент обучения административного истца в университете правовое регулирование позволяло осуществлять профессиональную подготовку в учреждениях, имеющих соответствующую лицензию на образование и сертификат АУЦ, и исключительно из числа авиационного персонала, которые, соответственно, уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Вместе с тем, Прохоров А.М. на момент обучения по названной выше дополнительной профессиональной программе к указанной категории лиц не относился, что исключает присвоение квалификации коммерческого пилота по полученной программе дополнительного образования.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции нормы о преюдиции, установленной статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего административного дела оспаривается иной приказ Росавиации, те обстоятельства, установленные судебными актами в отношении ранее принятого документа, на которые ссылается административный истец, к данному спору не относится.

Учитывая, что выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: