Решение по делу № 11-516/2024 от 09.09.2024

Мировой судья Потапова О.Б. УИД 11MS0009-01-2024-006028-89

Материал № 9-4059/2024

(№ 11-516/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 сентября 2024 года дело по частной жалобе ООО «ПКО «Долг Консалтинг» на определение и.о. мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2024 года, которым ООО «ПКО «Долг Консалтинг» возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

установил:

12.08.2024 мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО «ПКО «Долг Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васьковской А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Долг Консалтинг» задолженности за услугу «... в размере 11 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 274 рубля.

Определением и.о. мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.08.2024 ООО «ПКО «Долг Консалтинг» возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Долг Консалтинг» представило частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая ООО «ПКО «Долг Консалтинг» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в обоснование требований заявителем не представлен договор о предоставлении должнику услуги «Кредитный доктор».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ООО «ПКО «Долг Консалтинг» к заявлению не приложены достаточные доказательства, подтверждающие требования взыскателя.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа являются правильными.

При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми обоснованно вынесено определение о возвращении ООО «ПКО «Долг Консалтинг» заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в обоснование частной жалобы и связанные с оспариваем законности вынесенного судебного акта, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Долг Консалтинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто

...