Решение по делу № 2-135/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 января 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей и.о. судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием истца Берестовой Т.Ю.,

ответчика Берестового С.Н.,

представителя ответчика Берестового С.Н. – Семенихина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берестовой Татьяны Юрьевны к Берестовому Сергею Николаевичу, КА «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ РІ Рѕ РІ Рё Р»:

Берестовая Татьяна Юрьевна обратилась с исковыми требованиями к Берестовому Сергею Николаевичу, ЮниКредитБанк об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения иска судом произведена замена ответчика ЮниКредитБанк на Коллекторское Агентство «ЭОС».

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в опись ареста имущества, принадлежащего ответчику Берестовому С.Н., как должнику по исполнительному производству, включено имущество принадлежащее истице до заключения брака с Берестовым С.Н.: ноутбук марки «<данные изъяты> черного цвета.

Просила суд исключить данное имущество из писи ареста.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик Берестовой С.Н., его представитель Семенихин Ю.Н. признали исковые требования истца.

Представитель ответчика и 3-го лица, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Берестовой С.Н. является должником по исполнительному производству, №, возбужденному Новосумсанским РОСП, на основании решения Новоусманского районного суда, о взыскании 1 704 714. 33 рублей.

В рамках исполнительских действий, судебным приставом исполнителем Новоусманского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника и наложен арест.

Акт описи имущества содержит сведения об описи спорного имущества.

В качестве доказательства принадлежности имущества, истицей представлен в материалы дела кассовый чек и товарный чек на ноутбук марки« «<данные изъяты>, приобретенный ею в 2018 году, в <адрес>, т.е. до заключения брака с ответчиком Берестовым С.Н.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного телевизора, истицей не представлено, ввиду их отсутствия, что и не отрицалось ею в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный ноутбук до принятия обеспечительных принадлежал и принадлежит истцу. В собственности ответчика Берестового не находился, т.к. приобретен истицей в 2018 году, на основании соответствующих документов, до регистрации брака с ответчиком Берестовым С.Н.,

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестовой Татьяны Юрьевны к Берестовому Сергею Николаевичу к Коллекторскому Агентству «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи ареста) наложенный судебным приставом исполнителем в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбук марки <данные изъяты> модель №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

И.О. судьи: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.