Решение по делу № 33а-2381/2020 от 27.07.2020

Судья Лодоева Э.О.

УИД: 04RS0006-01-2019-000311-57

Дело № 33а-2381/2020 Пост. 27.07.2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г.                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Ланцева С.З.. Будаева Р.Д. по доверенности Голобокова П.А. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 г., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2019 г. ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ обратилос с административным исковым заявлением к администрации МО «Еравнинский район РБ» о признании недействительным постановления администрации Еравнинского района РБ №50 от 19.03.1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам и регистрации крестьянского хозяйства.

Определением суда, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ланцев С.З. и Будаев Р.Д. Интересы заинтересованных лиц представляли по доверенности Голобоков П.А., Ханхасаев Д.К.

Определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. производство по административному исковому заявлению прекращено, определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. определение районного суда от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Голобокова П.А. – без удовлетворения.

Представитель Ханхасаев Д.К. обратился с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в пользу Ланцева С.З. и Будаева Р.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому.

Определением суда от 15 мая 2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заинтересованных лиц по доверенности Голобоков П.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ и судом не был сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно материалам дела, производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с переходом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ не подпадает под абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании расходов на услуги представителей, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

При заявлении требования о взыскании судебных издержек, были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2019 г., согласно которому ИП Ханхасаев Д.К., ИП ИП Голобоков П.А. представляют интересы Ланцева С.З. и Будаева Р.Д. в Еравнинском районном суде РБ по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции обоих исполнителей, исходя из стоимости оплаты услуг одного юриста 10 000 руб. – 1 судебное заседание; квитанциями №№21, 114 от ..., о получении денежных средств от Ланцева С.З. в размере 20 000 руб. и Будаева Р.Д. в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представители принимали участие в подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение районного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое участие Голобокова П.А. и Ханхасаева Д.К. в качестве представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе то, что по существу спора дело не рассмотрено, считает возможным взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в пользу Будаева Р.Д. и Ланцева С.З. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 5 000 рублей. каждому

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Ланцева С.З., Будаева Р.Д. по доверенности Ханхасаева Д.К. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в пользу Ланцева С.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в пользу Будаева Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия:                            Ихисеева М.В.