Решение по делу № 2а-495/2021 от 15.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца Каракова Д.А., административного ответчика старшего помощника прокурора Жабреева В.В., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-495/2021 по административному исковому заявлению Каракова Д.А. к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, старшему помощнику прокурора Жабрееву В.В., прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия выразившегося в формальном проведении проверки по его обращению от дд.мм.гггг без допроса свидетелей, из лиц отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, без осмотра банного помещения, ответ от дд.мм.гггг № подписанный и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жабреевым В.В. не содержит информации о том какие проверочные мероприятия проведены. Просит признать действия, бездействия выразившиеся в отказе принять меры прокурорского реагирования в адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, незаконными, обязать провести проверку и внести представление по факту проведения прогулок в тёмное время суток, отсутствие достаточной высоты перегородки в банном помещении, передвижения в наручниках.

Определениями от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области, дд.мм.гггг в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика: - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской, 25.10.2021 в качестве соответчика помощник Ивдельского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жабреев В.В.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, сообщил, что факт применения наручников неоднократно устанавливался судом, однако прокуратура уклонилась от проверки данных обстоятельств.

Административный ответчик Жабреев В.В., представитель прокуратуры Свердловской области Чернышов С.А., просили отказать в удовлетворении иска указав, что проверка проведена с соблюдением требований закона, в своей жалобе заявитель на каких либо свидетелей и необходимости их допроса не сообщал.

Представителем прокуратуры Свердловской области Чернышевым С.А. представлены письменные возражения об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований (40-43).

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Караков осужден дд.мм.гггг Пермским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. Прибыл дд.мм.гггг в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался до дд.мм.гггг, за указанный период этапировался в иные учреждения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 23).

Характеризовался положительно, взысканий не имел, имел 1 поощрение (л.д. 24-26).

Согласно материалам надзорного производства № жалоба Каракова Д.А. поступила в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дд.мм.гггг (л.д. 19).

Жалоба содержит доводы о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при проведении прогулки в раннее время, до рассвета, отсутствие приватности при помывках, вынос бака-туалета в наручниках, расположение выгребной ямы в близи прогулочных дворов. Просил дать оценку условий содержания в контексте ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (л.д. 20-21).

дд.мм.гггг принято решение о проведении проверки по доводам жалобы, установлен срок по дд.мм.гггг.

В ходе проверки истребованы сведения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 22) получена соответствующая информация относительно организации прогулок, помывок и журналов учёта по применению специальных средств (л.д. 27-28).

дд.мм.гггг и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жабреевым В.В. дан оспариваемый ответ по результатам проверки (л.д. 8-10, 29-31).

На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений вышеописанных положений закона не выявлено, проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, в рамках заявленных обстоятельств, подготовлен мотивированный ответ из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ряд доводов не нашёл своего подтверждения, подтверждён факт расположения выгребной ямы в близи прогулочных двориков, что уже являлось предметом прокурорского надзора, по данному доводу ранее приняты меры прокурорского реагирования, в адрес учреждения внесено представление, установлено отсутствие оснований для защиты прав и свобод, предупреждению и пресечению нарушений так как лицо фактически не находится в описываемых условиях с дд.мм.гггг по причине убытия в иное исправительное учреждение.

Наличие оснований для принятие мер реагирования в порядке ч.ч. 2- 4 ст. 27 Закона о прокуратуре не установлено не входе проверки не в ходе рассмотрения дела.

Основания для внесения представления об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 28 Закона о прокуратуре также не установлено.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

Объективность, всестороннее и своевременное рассмотрение вопросов поставленных в обращении Каракова не вызывает сомнений.

По итогам рассмотрения обращения может быть приняты решения предусмотренные п. 4.14 Инструкции, в том числе "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В данном случае в ходе прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ему разъяснены положения законодательства относительно условий содержания, ряд доводов как было указано выше не нашли своего подтверждения, по одному доводу уже принято решение.

Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (п. 4.3 Инструкции).

Таким образом, прокурор самостоятельно разрешает вопрос о необходимости выездом на место, с учётом объективных обстоятельств учитывая, что Заявитель с дд.мм.гггг не содержится в описанных условиях проверка проведена без выезда на место. С чем соглашается судья рассматривающий настоящее дело, так как истцом описаны события с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выезд в исправительное учреждение по прошествии столь значительного периода времени не способен достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя.

Возможность опроса лиц также относится к полномочиям прокурора, которые последний реализует в порядке п. 4.1. Инструкции самостоятельно определяя порядок проверки обращений, что должно обеспечивать наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.

Обращаясь с настоящим иском заявитель указывает на несогласие с установленными в ходе проверки обстоятельствами, указав, что проведение проверки без допроса других осуждённых отбывавших наказание совместно с Заявителем в названный период не может свидетельствовать об объективности и всесторонности, не указано на объём выполненных проверочных мероприятий.

Суд не соглашается с данным доводом, так как данный вопрос не ставился в жалобе, ходатайств не заявлялось, заявитель не сообщал о наличии очевидцев. Обязанность сообщить заявителю об объеме выполненных проверочных мероприятий не предусмотрена законом, до заявителя доводится лишь их результат.

В силу п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее (пункт 6.5 Инструкции).

Само по себе несогласие административного истца с изложенными в ответе выводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокурора допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Нарушений срока предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Каракову Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, старшему помощнику прокурора Жабрееву В.В., прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов