Решение по делу № 33-24247/2017 от 07.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24247/2017

г. Уфа 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Хамидуллиной Э.М.

    при секретаре             Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова М.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Салихова М.М. – Мухаметшина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Поповой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что дата Салихов М.М. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Нургалиева К.З. в свою пользу суммы задолженности, по состоянию на дата: по основному долгу в размере 500 000 рублей, по процентам в размере 825 000 рублей, всего 1325000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14825 рублей, итого 1339825 рублей. дата его исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме. После вступления данного решения в законную силу, был получен исполнительный лист серии ВС №... от дата, который дата был передан представителем Салихова М.М. - Мухаметшиным И.Р. в Кировский РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ. В связи с бездействием пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ягафаровой Е.Ф., выразившемся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства ВС №... от дата, Салихов М.М. обратился в суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... данное бездействие судебного пристава - исполнителя Ягафаровой Г.Ф., было признано незаконным. Вследствие бездействия пристава-исполнителя Ягафаровой Е.Ф., Салихов М.М. не получил исполнение, а именно 1339825 рублей, предписанных к взысканию в его пользу судом, что является фактом причинения вреда. Вина причинителя вреда, то есть бездействие пристава-исполнителя Ягафаровой Г.Ф. уже доказана в суде. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказывается тем, что должник -Нургалиев К.З., с июля 2005 года является ИП, учредителем и руководителем трёх юридических лиц (ООО «Строймаркетсервис», ООО «Аэро-групп» и ООО «Стройинвестгрупп»). Данные организации являются действующими и по настоящее время. Это подтверждается тем, что Нургалиев К.З., является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, задолженность по которым является предметом взыскания с него по информации из сайта УФССП по РБ. Нургалиев К.З., являясь единственным учредителем и руководителем данных организаций получал доход от их деятельности. Бездействие пристава-исполнителя привело к тому, что Нургалиев К.З., имея доход
от деятельности своих организаций, не исполнял решение суда о выплате Салихову    М.М. вышеуказанных сумм. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ущерб в размере 1 339 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Салихова М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Салихов М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на указанные им ранее в исковом заявлении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Салихова М.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с Нургалиева К.З. в пользу Салихова М. М. взыскано: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 825 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа ВС №... от дата, выданного Кировским районным судом г. Уфы, в отношении должника Нургалиева К.З. в пользу Салихова М.М., возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1339825 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены действия, направленные на поиск имущества должника: были запрошены сведения из Пенсионного фонда по РБ, МВД России, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, была запрошена информация у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Для получения сведений о наличии денежных средств и счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в кредитные организации.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. дата также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом по ОУПДС Мавлютовым Э.З. осуществлен выезд по адресу должника.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нургалиева К.З. из Российской Федерации.

дата указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму задолженности 3546817 руб. 47 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Салихова М.М. к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ягафаровой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 октября 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, согласно которому административное исковое заявление Салихова М.М. к Кировскому отделу- судебных приставов г.Уфы УФССП Российской Федерации по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных Уфы УФССП Российской Федерации по РБ Ягафаровой Г.Ф., Управлению службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия исполнителя удовлетворено. Признано незаконным бездействие административного ответчика пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП Российской Федерации по РБ Ягафаровой Г.Ф., выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства ВС №... от дата.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленный судом факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.