Решение по делу № 2-999/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1-999/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001047-33

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Артеменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Живодеровой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее- ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Живодеровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.07.2016 года между Живодеровой Н.А. и Кураевым А.А., Уваровой А.Е., Кураевой И.В., К. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Живодерова Н.А. передает в собственность Кураева А.А., Уваровой А.Е., Кураевой И.В., К. указанную квартиру, а покупатели обязуются выплатить продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 410 000 руб. будут выплачены Живодеровой А.Н. за счет кредитных средств на «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от 19.07.2016 года (ипотека), заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк России», а оставшиеся 790 000 руб. будут выплачены покупателями продавцу за счет собственных средств.

30.07.2016 года Кураев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховании указанной выше квартиры, на основании которого ему был выдан полис добровольного страхования имущества граждан № от 30.07.2016 года, включающий в себя страховой риск от утраты имущества в результате прекращения права собственности (титульное страхование), при этом страховая сумма по договору составляет 410 000 руб. 00 коп., то есть именно та сумма, которую покупатели оплатили за счет кредитных средств.

04.12.2017 года Кураев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и просьбой выплаты страхового возмещения, поскольку в число страховых случаев входит признание сделки недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ), при этом указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1-2/2017, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2017 года по делу № 33-2328/2017 на основании искового заявления Кураева А.А. и Кураевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.., Аксеновой (Уваровой) А.Е., указанный выше договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, ввиду чего к нему были применены последствия недействительности сделки (реституция), а именно прекращено право собственности покупателей на квартиру по адресу: <адрес>, путем возврата права собственности на указанную квартиру Живодеровой Н.А., кроме того с Живодеровой Н.А. в пользу Кураева А.А., Кураевой А.Е., Кураевой И.В. и К. взыскано 1 200 000 руб., что свидетельствует об утрате Кураевым А.А. и иными покупателями застрахованной квартиры в результате прекращения права собственности, то есть о факте наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании заявления о страховом случае Кураева А.А. в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования № от 30.07.2016 года и по факту наступления страхового случая (утрата права собственности) ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб., из которых 397 935 руб. 60 коп. выплачено в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по кредитному договору № от 19.07.2016 года (ипотека), а также 12 064 руб. 40 коп. выплачены Кураеву А.А., которые представляют собой проценты по кредиту, который страхователь оплатил самостоятельно до признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

На основании ст. ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно указанным нормам права, с момента выплаты Кураеву А.А. и ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое Кураев А.А. имеет к Живодеровой Н.А. на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1-2/2017, при этом в пределах выплаченной суммы по договору страхования, то есть в размере 410 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Живодеровой Н.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 410 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. 00 коп.

    Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Живодерова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, представила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика Артеменко И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не признал.

Представитель ответчика Артеменко А.И. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Живодеровой Н.А., из которых следует, что стоимость указанной выше квартиры по договору купли-продажи составляла 1 200 000 руб., из которых 790 000 руб. были оплачены покупателями из личных средств, а 410 000 руб. – за счет кредитных средств (ипотека) выданных ПАО «Сбербанк России», которые были застрахованы и возвращены ООО СК «Сбербанк Страхование» банку в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования от 30.07.2016 года. В настоящее время ответчица полностью исполнила решение Вольского районного суда от 27.01.2017 года по делу № 2-1-2/2017, выплатив покупателям всю сумму 1 200 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств от 01.04.2019 года. У покупателей, получивших страховое возмещение в счет оплаты задолженности по кредитному договору (ипотеки) в размере 410 000 руб. и впоследствии получивших по решению суда 1 200 000 руб. возникло неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., которые, исходя из обстоятельств дела, принадлежат ООО СК «Сбербанк Страхование», поэтому исковые требования должны быть заявлены к Кураеву А.А. в порядке неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения п. 1 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Поскольку покупателями при рассмотрении дела № 2-1-2/2017 о наличии договора страхования заявлено не было, а после вынесения решения судом и выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 410 000 руб. ни первоначальными кредиторами, ни истцом ей не было сообщено о перешедшем переходе прав к новому кредитору, считает, что в соответствии с указанными выше нормами закона она исполнила свое обязательство надлежащему лицу и перешедшее к истцу право требования прекратилось надлежащим исполнением, и ответчик не является лицом ответственным за неблагоприятные последствия неуведомления ее о состоявшемся переходе прав к новому кредитору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Решение Вольского районного суда по делу № 2-1-2/2017 постановлено 27.01.2017 года. Апелляционное определение по делу № 33-2328/2017, в рамках которого рассматривалась жалоба на указанное выше решение суда было принято Саратовским областным судом 19.05.2017 года, следовательно, страховой случай (утрата права собственности) по договору имущественного страхования № от 30.07.2016 года по которому истец выплатил страховое возмещение в размере 410 000 руб. наступил 19.05.2017 года. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Соответственно последним днем трехгодичного срока исковой давности является 19.05.2020 года. Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 27.05.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Третьи лица Кураев А.А., Кураева И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., Аксенова (Уварова) А.Е о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая ( ч.1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 -390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 года между Живодеровой Н.А. и Кураевым А.А., Уваровой А.Е., Кураевой И.В., К. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Живодерова Н.А. передает в собственность Кураева А.А., Уваровой А.Е., Кураевой И.В., К. указанную квартиру, а покупатели обязуются выплатить продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-62 том 1). Из п. 4 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 410 000 руб. будут выплачены Живодеровой А.Н. за счет кредитных средств на «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от 19.07.2016 года (ипотека) заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк России», а оставшиеся 790 000 руб. будут выплачены покупателями продавцу за счет собственных средств.

30.07.2016 года Кураев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховании указанной выше квартиры, на основании которого ему был выдан полис добровольного страхования имущества граждан № от 30.07.2016 года, включающий в себя страховой риск от утраты имущества в результате прекращения права собственности (титульное страхование), при этом страховая сумма по договору составляет 410 000 руб. 00 коп. - сумма, которую покупатели оплатили за счет кредитных средств (л.д. 37,38 том 1).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1-2/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2017 года по делу № 33-2328/2017 на основании искового заявления Кураева А.А., Кураевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., Аксеновой (Уваровой) А.Е., указанный выше договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, ввиду чего к нему были применены последствия недействительности сделки (реституция), а именно прекращено право собственности покупателей на квартиру по адресу: <адрес>, путем возврата права собственности на указанную квартиру Живодеровой Н.А., кроме того с Живодеровой Н.А. в пользу Кураева А.А., Кураевой А.Е., Кураевой И.В. и К. взыскано 1 200 000 руб., что свидетельствует об утрате Кураевым А.А. и иными покупателями застрахованной квартиры в результате прекращения права собственности (л.д. 210-214,210-220 том 1)

04.12.2017 года Кураев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и просьбой выплаты страхового возмещения, поскольку в число страховых случаев входит признание сделки недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ), предоставив указанное выше решение суда (л.д. 29-31 том 1).

На основании заявления о страховом случае Кураеву А.А. в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования № от 30.07.2016 года и по факту наступления страхового случая (утрата права собственности) ООО СК «Сбербанк Страхование» 16.01.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб., из которых 397 935 руб. 60 коп. выплачено в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения долга по кредитному договору № от 19.07.2016 года (ипотека), а также 12 064 руб. 40 коп. выплачены Кураеву А.А., которые представляют собой проценты по кредиту, который страхователь оплатил самостоятельно до признания договора купли-продажи недействительной сделкой (л.д. 33,34, 35-36 том 1).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты суммы страхового возмещения, а именно с 16.01.2018 года перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Сумма не возмещённого материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 410 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что Живодерова Н.А. исполнила свою обязанность по выплате Кураеву А.А., Уваровой А.Е., Кураевой И.В. и К. денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых 410 000 руб. – кредитные средства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 года, согласно которым требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства №-СД.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, указанное выше решение Вольского районного суда Саратовской области исполнено ответчиком 01.04.2019 года, то есть уже после возникновения у ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования страхового возмещения в порядке суброгации (16.01.2018 года), следовательно выплата ответчиком денежных средств в 2019 году не может служить основанием для прекращения обязательств Живодеровой Н.А. перед истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца 410 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 19.05.2020 года –дата вынесения апелляционного определения и вступления решения Вольского районного суда от 27.01.2017 года в законную силу.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ответчику 19.05.2020 года (в последний день обращения с иском в суд), а в суд – 22.05.2020 года, что подтверждается описью вложений и конвертом (л.д. 14, 32 том 1).

Согласно положениям ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (п. 1 ч. 1).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч.2).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности ( ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу № 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1 от 21.04.2020 года, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Истец ссылается на то, что в связи с принятием мер органами государственной власти и местного самоуправления, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно Указом Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 года, период времени с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года был объявлен нерабочими днями. В указанный период страховые компании, в том числе и истец деятельность не осуществляли, поскольку не относились к числу организаций, которые имели право осуществлять деятельность. На ООО СК «Сбербанк Страхование» (зарегистрировано в г. Москве) распространялись все акты Мэра г. Москвы. Так, согласно п. 18.1 Указа Мэра г. Москвы № 36-УМ от 02.04.2020 года «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ», распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а значит является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые возникли и продолжали существовать в последние 6 мес. срока исковой давности, суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском в период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года, продолжении его исчисления с 12.05.2020 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, а значит исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Живодеровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 00 коп. (л.д. 31 том1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Живодеровой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Живодеровой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 410 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10. 2020 года.

Судья                                 Е.В.Строганова