Решение по делу № 1-81/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-81/2019                                              №

УД№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                       23 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого Коломиец С.М.,

защитника-адвоката Лазаревой Н.В., предоставившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коломиец С.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов, ФИО54 Коломиец С.М., находясь у 15 гаража с начала третьего ряда от здания станции технического обслуживания по адресу <адрес>, строение №, действуя умышленно, с целью кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступив в преступный сговор с ФИО55 а именно: ФИО56 на предложение Коломиец С.М. совершить совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дал свое согласие. После чего ФИО57 и Коломиец С.М. договорились о том, что совместными действиями похитят <...>, а также <...>, после чего ФИО58 наймет автомобиль, на котором они вывезут похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и продадут его в <...>, вырученные денежные средства поделят между собой.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО59 Коломиец С.М. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, обнаруженным там же деревянным предметом (палкой) совместными физическими усилиями приподняли от земли <...> и уронили их на землю. Продолжая свои преступные действия, согласно достигнутой договоренности, ФИО60 Коломиец С.М. через имеющееся отверстие в вышеуказанном гараже путем свободного доступа незаконно проникли в 15 от начала третьего ряда гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный в третьем ряду от здания технического обслуживания по адресу <адрес>, строение №, откуда совместными действиями похитили <...>, положив рядом со <...>.

Таким образом, ФИО61., Коломиец С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: <...> С похищенным имуществом ФИО62 ФИО1 на подысканном ФИО2 автомобиле марки <...>, под управлением ФИО5 с места преступления скрылись, перевезя его на территорию пункта приема вторичного металла, расположенного по адресу <адрес>, №, где распорядились им по своему усмотрению – продали похищенное имущество в пункт приема вторичного металла, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, Коломиец С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов Коломиец С.М., находясь у торгового павильона расположенного по адресу <адрес>, стр.№, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной рядом с указанным павильоном <...>, открыл крышку отсека, внутри которого установлены две аккумуляторные <...>», где при помощи физической силы отсоединил провода от <...>, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: <...>. С похищенным имуществом Коломиец С.М. с места совершения преступления скрылся, перевезя его на территорию пункта приема вторичного металла, расположенного по адресу <адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное имущество в пункт приема вторичного металла, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Коломиец С.В. в судебном заседании вину по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ..

Из показаний Коломиец С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около 16 часов он и ФИО63 находились в <...>», расположенном по <адрес>, проходили по третьему ряду от СТО по <адрес>. Справа по ходу он увидел гараж, который находился в середине ряда, ворота его были открыты, т.е. две воротины были распахнуты настежь. Он предложил ФИО2 снять с петель две <...> с этого гаража и сдать их в пункт приема металла, тот согласился. Они решили снимать <...> вдвоем, т.к. те были тяжелые. Он и ФИО2 зашли внутрь <...>, искали какие-нибудь предметы, чтобы поднять воротины с петель. В <...> он нашел деревянный брусок, ФИО2 взял такой же брусок. Вдвоем они с помощью найденных брусков подняли по очереди <...>, сняли их с петель, уложили их на землю. Затем они снова зашли внутрь <...> там находилась чугунная ванна белого цвета, по внешнему виду он определил, что та была в употреблении. Они также решили эту ванну сдать в пункт приема металла, и вдвоем вынесли ее на улицу. Потом ФИО2 сказал, что для перевозки воротин и ванны нужен грузовой автомобиль, сказал, что на соседней <адрес>, у которого есть автомобиль «<...>». ФИО2 сказал, что уже пользовался услугами ФИО22 и увозил с ним металл на <...>». ФИО2 попросил ФИО23 перевезти изделия из металла на пункт приема металла. Тот согласился, они сели к нему в «<...>», доехали до <...> с которого они вынесли <...> и с которого сняли <...>. Указанные предметы они загрузили в кузов «<...>». В кузове находились другие изделия из металла, принадлежащие ФИО24. После этого они приехали в пункт приема черного металла по <адрес>», где сдали <...>, получили за изделия из металла около <...> рублей, деньги они поделили поровну, <...> рублей ФИО2 отдал ФИО25 за услугу. Оформляли документы по сдаче металла на паспорт ФИО64. На пункте приема металлов они сдавали весь металл вместе с ФИО26, приемщик составил один приемо-сдаточный акт, в котором указал общий вес металла, копию акта они брать не стали. Ворота были окрашены в краску красного цвета, краска была выгоревшая от времени, размеры каждой воротины примерно 2.3х2 метра. Больше ничего из гаража они не похищали. Чей был <...>, с которого они украли <...>, ему не известно, им никто в <...> входить не разрешал, он понимал, что это имущество кому-то принадлежит и они совершают кражу.

<дата> около 12.00 часов он находился в районе «<...>» в <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес> возле круглосуточного магазина он увидел около левой стены от входа в магазин рядом с дорогой стояла дорожная фреза белого цвета. Она находилась на этом месте уже некоторое время без присмотра, он ранее проходил мимо и обращал внимание на нее. Он знал, что в ней имеются аккумуляторы, у него несколько раз возникала идея их похитить, так как ему нужны были деньги на сигареты, и он решил украсть с <...> <...>. Для этого он подошел к <...>, осмотрел территорию магазина, далее обошел <...>, чтобы найти, где расположены аккумуляторы. С боковой стороны был <...>, он был приоткрыт, никак не заперт. Он оглянулся по сторонам и после того как убедился, что на улице рядом с ним никого нет и его никто не видит, открыл крышку <...>, там находились два <...>, какой они были фирмы, он не запоминал. После этого он снял с них клеммы, сделал он это, чтобы после, он мог их быстро снять с <...> и перенести. Он отошел от ларька примерно на 200 метров ближе к училищу и стал останавливать проезжающие мимо автомобили, так как у него отсутствует телефон и вызвать по телефону он такси не мог. В это время мимо проезжал ранее ему знакомый водитель такси ФИО27 ФИО3 на автомобиле <...>, и тот остановился. Он попросил довезти его до <...>, а по дороге забрать <...> возле магазина по <адрес> в <адрес>, за это тот попросил с него 100 рублей. Они подъехали к магазину, он попросил подъехать багажником к <...> и открыть его. Когда ФИО8 подъехал и открыл багажник, он попросил того купить ему спичек. После того как ФИО28 пошел в магазин, он сразу подошел к <...> и взял с нее <...> <...>, особых примет на них не было, весом примерно 15 килограмм каждый, мощностью 75 и 100 Ампер и перетащил по одному в багажник. Когда он вылезал и садился в машину, то запомнил время 13.28 часов. Почти сразу вернулся ФИО8 и отвез его на <...>, где он вылез и забрал <...>. Он заплатил ФИО29 100 рублей, и тот уехал. Сам он сел на автобус маршрута №, доехал до <...>, дошел до пункта приема по <адрес> в <адрес>. Так как у него нет паспорта, то он попросил ранее ему не знакомого парня, который сдавал лом алюминия, также сдать и им похищенные <...> на свой паспорт. Тот согласился, представился он ему как ФИО30. Приемщик видел, что он находится рядом с ФИО31 и что он ему передавал вырученные от сдачи металла деньги. ФИО32 ему передал 1015 рублей, вес <...> составил на приеме 29 кг, время было около 14.30 часов. Похищенные деньги он потратил на свои нужды в тот же день, покупал на них сигареты, продукты питания. Совершил он кражу один, в трезвом состоянии, ФИО33 похищать <...> ему не помогал, о том, что он их украл, тот не знал, он ему об этом не говорил. Украл он <...>, потому как никакого дохода не имеет, и ему нужны были деньги. (т.1 л.д. 62-64, 128-129, 181-184, 224-227)

В судебном заседании Коломиец С.М. подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний Коломиец С.М. его вина в совершении преступления <дата> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

    - показаниями ФИО65., уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании ФИО66. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> около 16 часов он со своим другом Коломиец С.М. находился в районе «<...>», они проходили по <...>», расположенному в городе <адрес> по <адрес> шли пешком по второму ряду гаражей, в 50 метрах от дороги по <адрес>, справа увидели бетонный гараж, ворота которого были раскрыты настежь. Коломиец предложил ему снять <...> и продать их в пункт приема металлов, он согласился. Вырученные деньги они договорились разделить пополам и потратить на личные нужды. Они осмотрелись вокруг, рядом с гаражом никого не было. Они решили снять <...>, но с собой у них никаких инструментов не было, поэтому они прошли в <...> и стали искать в <...> какой-нибудь предмет. Они оба прошли в <...>, каждый из них нашел себе деревянные палки. Потом они оба подошли к одной из воротин, вместе при помощи найденных палок приподняли воротину вверх, чтобы она слетела с петель. Потом подошли к другой воротине также при помощи палок приподняли ее вверх, она также слетела с петель. <...> они оставили на земле у <...>. Затем снова прошли в <...>, посмотрели, что еще можно похитить, искали какой-нибудь металл. В <...> увидели <...>, которую также решили похитить и сдать в пункт приема металла. После того, как они сложили весь металл рядом с <...>, он сказал Коломиец С.М., что знает, где взять автомобиль, на котором можно будет отвезти ворота на пункт приема металла, недалеко от этого места проживает его знакомый ФИО35, он с ним знаком, так как с детства проживает в этом районе, и несколько раз просил того отвезти ненужный металл в пункт приема. С Коломиец они подошли к дому ФИО36 тот складывал какой-то металл в свой автомобиль <...>. Он подошел к ФИО37 и попросил того перевезти металлолом на пункт приема металла, за это он пообещал ФИО38 заплатить 300 рублей. ФИО39 согласился, тогда они с Коломиец и вместе с ФИО40 на автомобиле проехали в <...>» к <адрес>, откуда сняли <...>. Когда они подъехали к данному <...>, он и Коломиец вышли из автомобиля, загрузили в него две воротины, загрузили <...>, ФИО41 из автомобиля не выходил. Затем они поехали втроем в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Так как он ранее неоднократно сдавал туда металл, то его данные там имелись в базе. Они по его паспорту сдали две <...>). Они сдавали металл в два этапа: сначала взвесили их металл, который они украли, затем сдали металл водителя машины. За сданный металл ему отдали <...>, себе за <...> они оставили с Коломиец <...>, из которых 300 отдали водителю за бензин, остальные деньги отдали ФИО42. Их деньги с Коломиец они поделили пополам. О том, что металл, который сдали, они украли, водителю машины не говорили, тот не спрашивал. Кому принадлежал гараж, из которого они похитили имущество, он не знает. Размер обеих воротин примерно 2,3х2 метра, были окрашены в красный цвет, изнутри были обшиты деревом. Кроме <...> они с Коломиец ничего больше из гаража не похищали.     (т.1 л.д. 38-40,207-209, 215-217)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется <...>, расположенный недалеко от СТО в середине второго ряда. На <...> нумерации нет, документов на него тоже нет. Этим <...> он пользовался как складом, закрывая на замок. От родственников, проживающих недалеко от <...>, он узнал, что на трех <...> в этом <...> нет ворот. Когда приехал проверить свой <...> то увидел, что на нем нет ворот, помимо ворот из гаража пропала <...>. В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 чт.281 УК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется <...>», въезд осуществляется со стороны <адрес>, находится <...> по <адрес>, по счету от проезжей части, порядковый №, на самом <адрес> нумерация отсутствует, на <...> расположенном напротив имеется №. <...> кирпичный, <...> выполнены из <...>. Запирал он <...> на внутренние замки. Сигнализация в <...> не установлена. Документы на <...> отсутствуют. В <...> он автомобиль не ставил, использовал его как хранилище различных вещей и предметов. В последний раз был в <...> <дата>. Как обычно запер <...> на замок. <дата> в вечернее время ему позвонил знакомый, сказал, что он был в <...>», проезжал мимо его <...> и на нем отсутствуют <...>, сказал, чтобы он съездил и посмотрел. Он сразу же поехал в <...>», где обнаружил, что на его <...> отсутствуют ворота. <...> были размером примерно 2м.х1,5м., окрашены красной краской, изнутри обшиты деревом. Также он обнаружил, что из <...> пропало следующее имущество: <...> длиной 1,7м., бывшая в употреблении; <...> черно<...>, поэтому ценности для него она не представляет, по мере надобности им выдают на <...> новую спец. одежду, которую он уже получил. Документы на похищенное имущество отсутствуют. Он был ознакомлен с заключением эксперта №, с оценкой похищенного у него имущества: <...>, он согласен, так как экспертиза проведена специалистом в данной области. Общий ущерб от преступления составил <...>. В ходе следствия ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО67 ФИО68 и Коломиец <...>, оба парня ему знакомы внешне, так как ранее он с ними проживал в одном районе, но близко он с ними не общался, только знает их внешне, конфликтов между ними никогда не возникало, долговых обязательств у него перед парнями никогда не было, то, что знакомые ему парни проникли именно в его <...>, он думает, что это скорее всего совпадение. Он не уверен, что имущество, которое украли у него из <...> и которое он заявил, украли только ФИО69 и Коломиец, он допускает, что парни могли взять только часть имущества, так как он давно не был в гараже и не знает в какой период что именно было украдено. От кражи <...> и ванны ему причинен ущерб в <...>, что также является для него значительным, так как его заработная составляет около <...>, иных доходов он не имеет, с супругой он развелся, с ней не проживает, когда жили вместе бюджет у них с ней был раздельный, ежемесячно оплачивает кредиты в общей сумме <...>, <...>, на иждивении находятся <...>, на которых он добровольно дает бывшей <...> в месяц у него остается на проживание. В настоящее время похищенные у него <...> рублей ему возвращены, в счет возмещения оставшейся части материального ущерба от ФИО70. им получены денежные средства в сумме <...>, таким образом, материальный ущерб причиненный данным преступлением ему возмещен полностью. Претензий к ФИО71 ФИО72. и Коломийцу С.М. он не имеет.                                                                                                   (т.1 л.д.11,171-172) В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раньше лучше помнил события.

    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что <дата> он находился около своего дома, когда подошли двое парней, один из них ФИО73 <...>, он его знает, так как этот парень к нему несколько раз обращался с просьбой отвезти металл в пункт приема. Второй парень Коломиец, имя его не знает, тот знаком ему только внешне. Оба парня проживают с ним в одном районе. У него в собственности имеется <...> №, кабина у него синего цвета, на данном автомобиле он и помогал отвозить ФИО74 лом металла. Когда парни подошли, он складывал накопившийся у него <...>», чтобы отвезти его в пункт приема металла. Время было дневное, после обеда. ФИО75 попросил его увезти их металл в пункт приема, предложил ему за это 300 рублей, он согласился. Загрузив кузов своим металлом, они втроем сели в кабину и поехали, ФИО76 указывал ему дорогу. Они приехали в <...>», находящийся у дороги по <адрес>, свернули с дороги во второй ряд и проехали около 50 метров, где он увидел <...> без ворот, ворота лежали на земле рядом с <...>. ФИО77 и Коломиец вышли из «<...>» и начали грузить ворота, затем положили в кузов <...> и сели назад в автомобиль. Он у парней не спрашивал, чей это <...>, так как он уже помогал вывозить металл ФИО78 и проблем не возникало, поэтому он решил, что возможно <...> брошенный или им разрешили взять из него металл. Что еще было в <...>, он внимания не обращал, но видел, что парни загрузили только <...>, больше ничего они не выносили из <...>. После этого они втроем поехали на пункт приема металла на <адрес>, где он на «<...>» въехал на весы, сначала взвесили автомобиль со всем металлом, затем ФИО79 и Коломиец вытащили <...> и автомобиль взвесили только с его металлом, после чего взвесили пустой автомобиль. В то время, когда взвешивали его металл, и он его разгружал, парни оформляли акт о сдаче металла. Он уже ранее сдавал металл и знает, что его принимают только по документам, на чье имя был оформлен акт, он не знает, у парней не спрашивал, копию акта не брал, так как ему он был не нужен. Приемщик сообщил им вес каждого взвешивания, они сами посчитали вес сдаваемого ими металла и посчитали его стоимость, затем ФИО80 отдал ему деньги в сумме 3800 рублей, так как именно у того находились деньги после оформления акта и еще 300 рублей, как договаривались за вывоз металла. После чего он поехал домой, парни пошли пешком, куда, он не знает, больше он их не видел. О том, что металл ворованный, он узнал от сотрудников полиции, когда они к нему приехали. (т.1 л.д.25)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что он работает в <...> их организация занимается приемом, переработкой и реализацией черных металлов и отходов. У них во владении на праве субаренды имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> он находился на работе и осуществлял прием <...> сам. Около 17 часов приехал автомобиль «<...>. В автомобиле находилось трое молодых парней, двое из них ему знакомы внешне, и так как прием <...> осуществляется только после установления личности, ему знакомы фамилии ФИО81 и Коломиец, так как они часто сдают <...> и всегда по своим документам, их паспортные данные имеются у них в компьютере, водитель «<...>» ему был не знаком. Прием металла у них осуществляется только при предъявлении паспорта, он был сдан по паспорту ФИО82 Я.О.. В кузове находились <...>. Он взвесил сначала автомобиль со всем находящимся в нем металлом, затем Коломиец и ФИО83 выгрузили <...>, после чего он взвесил остальной <...>, сообщил парням вес каждого взвешивания. После этого он заполнил приемосдаточный акт и отдал по нему все денежные средства ФИО84 в сумме <...> рублей. В приемосдаточном акте он указал весь <...>, парни сказали, что акт им не нужен и брать его не стали. В акте он разделил весь <...> Он спросил у парней, где они взяли этот <...>, на что те ответили, что <...> принадлежит им. О том, что <...> были украдены, он узнал от сотрудников полиции. Сданный металл в тот же день, то есть <дата> был переработан, за исключением <...>, которые <дата> следователем были изъяты. (т.1 л.д.162-163)

- <...>

<...>

<...>

- копией приемосдаточного акта, согласно которому ФИО85 Я.О. 15.06.2018 был сдан металл на общую сумму 6854,40 рублей.                                                            (т.1 л.д.164)

Помимо признательных показаний Коломиец С.М. его вина в совершении преступления <дата> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

    - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой <...>

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется <...>, которая используется для проведения дорожных работ. Летом – <...>. Днем работали, вечером ставили возле <...> на <адрес>. В один день из дней утром он обнаружил, что с врезы пропало два <...> были мощностью <...>. Со стоимостью <...>, указанной в экспертизе он согласен. Ущерб в размере <...> рублей является для него значительным, поскольку он считает, что любая сумма похищенного является значительной. На момент хищения он проживал с <...>, которая является <...>, ее доход составляет около <...> рублей в месяц. Его доход зависит от сезона. В летнее время, когда проводятся дорожные работы, его заработок составляет примерно <...> рублей в месяц. Примерно так он зарабатывал на <дата>. С <...>. На <...>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется <...>. Также в 2017 году после приобретения <...> он купил <...> и установил в <...>, так как те, которые в ней были при покупке были старые, он их выбросил, документы на новые <...> он не сохранил, не думал, что они могут понадобиться. В собственность он дорожную <...> не оформил и на учет не поставил, так как не пользовался, но в августе 2018 года он передал данную <...> в пользование для осуществления дорожного ремонта по <адрес>, он приезжал, проверял во время работ свою технику, она была в рабочем состоянии. <дата> после завершения дорожных работ дорожная <...> была поставлена около торгового павильона по <адрес> в <адрес> и ей должны были продолжить пользоваться после того, как положат следующий участок дорожного покрытия. Каждый день он приезжал к торговому <...> и проверял сохранность дорожной <...>, последний раз он приезжал <дата> в дневное время, осмотрел <...>, все было в порядке. <дата> в 14 часов он подъехал к павильону и обратил внимание, что боковая крышка аккумуляторного <...> открыта, он подошел ближе и увидел, что <...> <...> пропали. Крышка отсека была закрыта на болт, который можно было открутить вручную, так как болт сильно затянут не был. В отсеке находилось 2 <...>. <...> находились в отличном состоянии, хоть и были б/у, деформация клеммы на работу <...> не повлияла. Документы на <...> у него отсутствуют. В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил <...> С.М., данный гражданин ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, конфликтов с данным гражданином у него не возникало, брать и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость <...>, с данной стоимостью он согласен, так как у него они были бывшие в употреблении, и стоимости с учетом износа он их не знал, а оценка проведена специалистом в данной области. Таким образом, в результате кражи его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, дохода в настоящее время не имеет, с супругой бюджет у них всегда был раздельный, но в данный момент он временно проживает на содержании супруги.(т.1 л.д.157-158,202-203). В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что говорил, что его <...>, поскольку у нее стабильный доход, а у него сезонный заработок, доход по состоянию на <дата> в судебном заседании был указан верно, настаивает, что 6500 рублей является для него значительным ущербом.

    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, он работает в <...> «<...>», автомобиль <...>, которым он управляет, принадлежит ФИО9, гос. номер <...>, и входит в <...>». <дата> в 05.00 часов он вышел на смену. В 14 часу он находился в районе «<...>» и проезжал мимо училища №, увидел на обочине дороге парня, который махнул ему рукой, чтобы он остановился. Он остановился, молодой человек сел в автомобиль, на пассажирское сидение и он узнал в нем своего знакомого Коломиец ФИО43. Коломиец попросил довезти его до <адрес>, но по пути остановиться и забрать аккумуляторы. Проезжая мимо торгового павильона по <адрес>, ФИО20 попросил его остановиться, о том, что тот будет забирать <...> именно в этом месте, он не говорил. Коломиец попросил его зайти в павильон и купить коробок спичек, он подъехал к торговому павильону с торца, сразу же развернулся для выезда от павильона, то есть передней частью к дороге, затем вышел и пошел в торговый павильон. Там же с торца торгового павильона стояла <...>, он каждый день проезжал в том районе и обращал на нее внимание, автомобиль он припарковал как раз задней частью (багажником) к этой <...>, чтобы потом сразу выехать на дорогу. В торговом павильоне он находился около 1 минуты, когда вышел из павильона, около машины стоял Коломиец, багажник автомобиля был открыт, он открыл его самостоятельно и когда он вышел, то увидел, что в багажнике находятся два <...>, они были одинакового размера, какой были марки он не разглядел. Коломиец захлопнул багажник, они сели в машину и он повез того на <адрес>, где Коломиец отдал ему за проезд 100 рублей, вышел, забрал из багажника свои аккумуляторы и куда тот пошел, он не знает. После этого с Коломиец ФИО44 он больше не встречался, узнал о том, что тот украл эти <...> от сотрудников полиции. В тот момент, когда они находились около торгового павильона, он не понял, где Коломиец взял <...>, тот ему об этом ничего не говорил, а он не спрашивал, так как посчитал, что это не его дело. (т.1 л.д.165-166).

    - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, <дата> он повез сдавать лом алюминия, приехав к вышеуказанному пункту приема металла, он возле входа встретил парня, который ему представился как Коломиец ФИО45, с собой у него было 2 <...> черного цвета, 1 из них был с нестандартной клеммой, которая торчала вверх. Время было около 14.30 часов. Коломиец ФИО46 попросил сдать его 2 черных <...>, объяснив тем, что забыл свой паспорт, а без паспорта там не принимают, на что он согласился. Сами <...> были весом примерно 15 кг., черного цвета, какой они были мощностью он не знает, какой они фирмы он не запомнил, так как не придал этому значения, они были одинакового размера и выглядели одинаково. Он их взял и подошел к приемщику с двумя аккумуляторами и ломом своего алюминия, предоставил свой паспорт, приемщик произвел взвешивание <...>, затем остальной металл, после посчитал стоимость всего лома и передал ему деньги 5087 рублей и квитанцию, в ней была указана отдельно стоимость <...> в виде лома. Перед этим он пояснил приемщику, что данный лом остался у него после эксплуатации старой техники и что он не краденный. После того как он получил деньги, он сразу же передал Коломиец ФИО47 часть вырученных за сдачу лома денег - 1015 рублей, именно эта сумма была указана в квитанции за <...>, а тот угостил его сигаретой. Далее они разошлись, где тот взял данные <...> он не знает, куда тот потратил вырученные деньги, он также не знает. В тот день он видел Коломиец ФИО48 первый раз и больше с ним не встречался. Когда он сдавал металл, то Коломиец ФИО49 находился поблизости.                                                                                        (т.1 л.д.131-132)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, Работает в <...>» приемщиком лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес> в <адрес>. Весь лом принимают только по паспорту, при возможности смотрят наличие документов на него. Когда принимают лом, то обязательно спрашивают у лиц сдающих, краденный он или нет. Данные о лице, дату, время, вес и разновидность лома они вносят в свою базу учета приема. Видеокамеры на пункте приема расположены, но охватывают часть периметра, которая расположена напротив входа, с целью недопустимости краж из числа рабочих. Так <дата> он находился на работе, около 14.30 часов к нему обратился незнакомый парень, который предоставил ему свой паспорт на имя ФИО50 и попросил его принять лом принадлежащего тому алюминия и 2 <...> в качестве лома. Один <...> был мощностью 75 ампер и у него была нестандартного размера клемма (деформированная), второй <...> был мощностью 100 ампер, весом они были примерно 15 кг, так как их общий вес после взвешивания составил 29 кг., оба <...> были одинакового размера и массы, какой они были фирмы он не запомнил. Он произвел их взвешивание, после посчитал стоимость всего лома и передал деньги 5087 рублей и квитанцию, в которой он разделил весь сдаваемый лом на категории, а <...> указал в отдельной строке. Перед этим он спросил у ФИО51 краденный ли лом, на что тот ответил, что данные предметы остались у него после эксплуатации. Рядом с <...> стоял парень, тот часто сдает в пункт приема различный металл, он знает его внешне и помнит, что фамилия его Коломиец, так как когда тот приходит один, то сдает металл по своим документам и данные Коломиец есть в их компьютере. После того как <...> получил деньги, то сразу же передал данному парню часть вырученных за сдачу лома денег, сколько он не знает, а тот угостил <...> сигаретой. Затем они ушли, приходили они вместе либо раздельно, приехали на машине либо нет, на это он не обратил внимания. Камеры видеонаблюдения вход не фиксируют, то есть в их обзор данные ребята не попали. В настоящее время данные аккумуляторы отправлены на утилизацию в другой город. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию квитанции от <дата>. (т.1 л.д.134-135)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ч.1 ст.281 УК РФ, работает в торговом павильоне ИП ФИО13 по <адрес> в <адрес> продавцом. <дата> она находилась на смене с 08.00 часов. В начале 14 часа в торговый павильон пришел парень, она его знает, так как он проживает в этом районе и часто заходит в магазин, также она вспомнила, что фамилия парня Коломиец, тот купил лимонад и вышел. Через несколько минут в павильон зашел другой молодой человек, он покупал у нее спички. Напротив прилавка с кассой находится монитор, на который передается изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на павильоне с уличной стороны. В обзор видеокамеры попадает участок местности с торца павильона, где после ремонтных работ дороги поставили дорожную технику. Когда она подавала парню спички, то обратила внимание на монитор, и увидела, что около магазина, напротив <...>, стоит автомобиль белого цвета, и багажник его был открытый, около автомобиля находился Коломиец. Парень взял у нее спички и вышел из торгового павильона, она пошла следом за ним и на монитор уже не смотрела. Когда она вышла на улицу, то увидела, что покупавший спички парень сел за руль автомобиля, а Коломиец закрыл багажник и тоже сел в автомобиль на пассажирское сидение, после чего они поехали в направлении <адрес> запомнила номер автомобиля «<...> марку его не знает, так как в машинах не разбирается, и посмотрела на время, было 13.30 часов. Спустя какое-то время приехал хозяин техники находящейся около павильона, он зашел и сказал ей, что из его дорожной фрезы кто-то украл два <...>, попросил посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Когда они стали просматривать записи, то выяснилось, что запись изображения с камеры не велась, а только передавалась на монитор, а последняя запись была от <дата>. Тогда она рассказала мужчине, о том, что произошло перед его приездом, описала автомобиль и парней, о том, что у одного из них фамилия Коломиец, она вспомнила позже. Мужчина после этого сразу же вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.169-170)

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой <...>

- копией приемосдаточного акта, согласно которого ФИО14 <дата> был сдан <...> на общую сумму <...> рублей, в том числе <...> на сумму <...> рублей. (т.1 л.д.136)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность Коломиец С.М. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает по эпизоду от <дата> показания подсудимого Коломиец С.М., ФИО86 ФИО87., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7; по эпизоду от <дата> – показания подсудимого Коломиец С.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку все вышеуказанные показания по обоим эпизодам последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО88 ФИО89., потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.

Суд доверяет признательным показаниям Коломиец С.М., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд берет за основу показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены потерпевшими в судебном заседании. При этом суд считает, что показания Потерпевший №2 в части описания его материального положения противоречий не содержат, при этом показания в судебном заседании дополняют показания, данные в ходе предварительного расследования.

У суда не вызывает сомнение умысел Коломиец С.М. по обоим эпизодам на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, с корыстной целью. Суд исходит из показаний Коломиец С.М., ФИО2, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что по эпизоду от <дата> квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что Коломиец С.М. и ФИО2 договорились о хищении имущества из <...> потерпевшего Потерпевший №1, распределили роли, в соответствии с которыми затем совершили преступление.

Также по эпизоду от <дата> не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из материалов дела следует, что Коломиец С.М. с целью совершить кражу проник в гараж Потерпевший №1 без разрешения последнего. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО2, а также самого Коломиец С.М., указавшего, что он понимал, что никто в <...> входить не разрешал, осознавал, что имеющееся в <...> имущество кому-то принадлежит и он совершает кражу.

Квалификация действий Коломиец С.М. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от <дата> сомнений у суда также не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и стоимостью похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Вместе с тем оценивая наличие данного квалифицирующего признака по эпизоду от <дата>, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

        Принимая во внимание, что сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба не значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2 на день совершения преступления, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что совокупный доход на семью Потерпевший №2 на момент совершения преступления составлял около 60000 рублей, при этом после всех обязательных трат в распоряжении семьи потерпевшего оставалось около 20000 – 30000 рублей, т.е. сумма, значительно превышающая стоимость похищенного и позволяющая единовременно приобрести новые аккумуляторы в замен похищенного, что потерпевшим и было сделано. Суд также исходит из того, что само по себе мнение потерпевшего не может безусловно свидетельствовать о причинении ему значительного ущерба.

Действия Коломиец С.М. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Коломиец С.М. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.13), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.12), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Коломиец С.М. по эпизоду от <дата> суд также учитывает также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Кроме того, по эпизоду от <дата> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Коломиец С.М. на л.д. 125 - 126 т.1, данных до возбуждения уголовного дела.

По эпизоду от <дата> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в том числе благодаря признательным показаниям Коломиец С.М. найдены и возвращены потерпевшему <...>. Вместе с тем суд не находит оснований для учета Коломиец С.М. в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения <...>, возмещен ФИО2, что подтверждено последним и Потерпевший №1 Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 возместил ущерб по просьбе либо за счет средств, переданных Коломиец С.М., материалы дела не содержат, равно как и сведений о волеизъявлении на это Коломиец С.М.

По всем эпизодам в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Коломиец С.М. рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Коломиец С.М. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Коломиец С.М., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Коломиец С.М. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Коломиец С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Коломиец С.М. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Коломиец С.М. по эпизоду от <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание Коломиец С.М. за преступления, указанные в описательной части приговора, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>. Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания Коломиец С.М. надлежит исчислять с даты постановления приговора с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коломиец С.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Поскольку судом установлена вина Коломиец С.М. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд, принимая во внимание материалы дела, подтверждающие обоснованность указанной в гражданском иске суммы, а также признание иска подсудимым, полагает правильным удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ должен быть разрешен следующим образом: <...> оставить во владении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░