Решение от 30.06.2022 по делу № 33-1158/2022 от 31.05.2022

Судья Кошелев П.В. Дело № 2-51/2022 УИД 41RS0002-01-2021-004450-54 Дело № 33-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А., Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мельник Дарьи Валерьевны удовлетворить частично.

Снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № наложенный судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дамдиновой Саяной Базаржаповной постановлением от 02 сентября 2021 года по исполнительному производству №

В удовлетворении требований о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № наложенного судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Натальей Владиславовной постановлением от 31 августа 2021 года по исполнительному производству № - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца МельникД.В., ее представителя Лукьянчук А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Д.В. предъявила иск к Щербиной М.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на то, что 14 июля 2021 года в рамках исполнительных производств № и № был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Щербина М.В. После погашения 11 августа 2021 года задолженности по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Беливская Ю.С. 13 августа 2021 года сообщила ответчику о снятии указанных ограничений и об отправке соответствующего постановления в МРЭО ГИБДД. 13 августа 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 17, 25 и 28 августа 2021 года истец обращалась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ей было отказано ввиду отсутствия в ГИБДД постановления о снятии ограничений на регистрационные действия. Указанное постановление поступило в адрес ГИБДД только 30 августа 2021 года. Кроме того, при обращении в органы ГИБДД 31 августа 2021 года истцу сообщили, что на спорный автомобиль вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий 30 августа 2021 года по исполнительному производству № и 02 сентября 2021 года по исполнительному производству №. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13 по 30 августа 2021 года она, как новый собственник автомобиля, не имела возможности оформить его в органах ГИБДД. Установленные ограничения нарушают ее права как собственника, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

Определениями суда от 28 октября 2021 году и от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Центр долгового управления» и ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО«Сбербанк России», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в установленный законом срок. В дело не представлены доказательства, подтверждающие фактическую покупку автомобиля и доказательства того, что истец относится к автомобилю как к своей собственности с момента его покупки и намерена реализовать указанное право. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с 17 августа 2021 года по сегодняшний день владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля свидетельствует о формальном обходе закона, заключен для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности, в том числе без заключения договора ОСАГО. Договор купли-продажи автомобиля не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Полагает, что любое лицо от имени Щербиной М.В. могло передать автомобиль в автосервис для проведения ремонта. Суд первой инстанции не учел, что регистрация транспортного средства в ГИБДД является одним из основных доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю, то есть доказательством перехода прав собственности на автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец не обжаловала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МельникД.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Договор купли-продажи автомобиля является действующим, ответчиком не оспорен. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет. С момента покупки автомобиля истец осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию приобретенным у Щербиной М.В. автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МельникД.В. и ее представитель Лукьянчук А.И. полагали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Мельник Д.В., ее представителя Лукьянчук А.И., исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2021 года между Щербиной М.В. (продавец) и Мельник Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №

По условиям договора Щербина М.В. передала в тот же день МельникД.В. указанное транспортное средство, получив от нее денежные средства за автомобиль в размере 315000 рублей.

Из заказ-наряда от 17 августа 2021 года №,№ следует, что по заказу Мельник Д.В. в период с 17 по 23 августа 2021 года в отношении спорного автомобиля производилась диагностика в ООО «ДЕСНА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от 19 августа 2021 года окончено исполнительное производство в отношении Щербиной М.В. в связи с фактическим исполнением решения суда, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

30 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП в отношении Щербиной М.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 96407 рублей 72 копейки в пользу АО «Центр долгового управления».

02 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 в отношении Щербиной М.В. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 249772 рубля 26 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

31 августа 2021 года и 06 сентября 2021 года судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительным производствам № и №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. 04 октября 2021 года мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № в отношении Щербиной М.В. отменена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между Мельник Д.В. и Щербиной М.В. фактически исполнена 13 августа 2021 года, автомобиль передан покупателю МельникД.В., а продавцом Щербиной М.В. получены денежные средства, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец пользовалась и распоряжалась автомобилем, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ограничений по исполнительным производствам № и № спорный автомобиль Щербиной М.В. не принадлежал, поскольку его собственником являлась истец Мельник Д.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части снятия ограничения в виде запрет а на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №, отказав в удовлетворении искового требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству №, поскольку данная мера самостоятельно отменена судебным приставом-исполнителем.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 130 ГК РФ автомобили не относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации, а являются движимым имуществом.

Как видно из дела, договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, заключен с Мельник Д.В. 13 августа 2021 года после того, как судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Щербиной М.В., сообщил должнику о поступлении в службу судебных приставов сведений о погашении задолженности, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о направлении копии постановления в ГИБДД.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник Д.В., автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 13 августа 2021 года, передан ей в день заключения договора.

04 сентября 2021 года Мельник Д.В. заключила договор ОСАГО с АО«АльфаСтрахование».

В страховом полисе №, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Мельник Д.В. указана в качестве страхователя, собственника указанного автомобиля, а также включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Должник Щербина М.В. в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, отсутствует.

Согласно представленным истцом копиям чеков, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, в сентябре и октябре 2021 года Мельник Д.В. приобретала на автомобиль запасные части.

Из имеющихся в открытом доступе судебных актов о взыскании с Щербиной М.В. денежных средств следует, что на указанный выше автомобиль взыскание судом не обращалось.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не значится.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 31 августа и 06 сентября 2021 года, то есть на даты установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, должник по исполнительным производствам Щербина М.В. не являлась собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано».

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль с 13 августа 2021 года фактически находится в собственности Мельник Д.В., которая является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи должник Щербина М.В. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о снятии установленного запрета в отношении автомобиля, иных исполнительных производств в отношении Щербиной М.В. на дату заключения договора купли-продажи возбуждено не было, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен судебным приставом-исполнителем после заключения договора и перехода права собственности.

О добросовестности поведения Мельник Д.В. также свидетельствует то, что с момента покупки автомобиля истец осуществляет фактические правомочия собственника, несет бремя его содержания, заключила договор ОСАГО, неоднократно обращалась в ГИБДД для решения вопроса о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. В целом, с даты покупки автомобиля по настоящее время Мельник Д.В. совершаются активные действия, направленные на снятие ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о ее заинтересованности в отношении приобретенного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, так как собственником спорного автомобиля на основании договора, заключенного до объявления запрета, является истец, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении Щербиной М.В. не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Мельник Д.В. на праве собственности, нарушает права и законные интересы собственника, не позволял осуществлять необходимые регистрационные действия в ГИБДД, то есть ограничивал права собственника в распоряжении своим имуществом.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, установленным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что транспортное средство не прошло регистрацию в подразделениях ГИБДД, следовательно, право собственности к Мельник Д.В. не перешло, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений пункта 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер и предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД обязательным условием для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав на автомобиль не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░