Решение от 08.10.2015 по делу № 11-191/2015 от 11.09.2015

Мировой судья судебного участка 30 Новгородского судебного района – Н.Ю.Инякина

Дело №11-191/2015 ( №2-181/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Смирновой С.А. - Гараниной Т.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ермолина Ю.К.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 03 июля 2015 года Смирновой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

установил:

Смирнова С.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17 октября 2012 года - «Автокредит». В соответствии с пунктом 5.5.3 Кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса. Во исполнение данного условия истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств с ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Копия полиса 04(7-1)-020574-51/54, заверенная страховой компанией, и квитанция на внесение страховой премии была направлена по электронной почте. Однако на указанное письмо поступил ответ о невозможности доставки по причине переполнения почтового ящика, в связи с чем, копия страхового полиса с квитанцией доставлена в отделение ОСБ нарочным, то есть своевременно, до истечения установленного Кредитным договором срока: 17.10.2014г. - срок окончания действия предыдущего полиса, 16.11.2014г. - отметка Банка о принятии копии нового полиса. Вместе с тем, сотрудник банка по телефону сообщил истцу, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» является ненадежной и не аккредитована банком, в связи с чем, будет начислена неустойка согласно условиям кредитного договора. Считает позицию банка необоснованной, полагая страховую компанию, выбранную истцом, надежным страховщиком. Полагает, что вправе выбирать любую страховую компанию, имеющую соответствующую лицензию. ГСК «Югория» имеет лицензию № Усматривает в действиях ответчика ущемление её прав, как потребителя. Вместе с тем, банком начислена неустойка и со счёта истца были списаны суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, установленный Кредитным договором в размере 4 254 рубля 94 копейки. Также полагает в действиях ответчика пользование чужими денежными средствами, процент которых составляет 27 рублей 70 копеек. Считает, что является добросовестным заемщиком, незаконные действия Банка причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме 5000 руб. Истцом направлена Банку письменная претензия, в ответ на которую банк запросил документы, подтверждающие надежность страховой компании. До настоящего времени Банк не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В связи с указанным истец усматривает основания для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 2 516 руб. 02 коп., также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 798 руб. 66 коп., в том числе: 4 254 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения, 27 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 516 руб. 02 коп. неустойка, 2 000 руб. -убытки, 5000 руб. - моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 03 июля 2015 года иск Смирновой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, удовлетворен и постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 13 601 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,89 руб., неустойку за нарушении сроков удовлетворения требований в размере 13 601 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде понесенных расходов на составление претензии в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 268 руб. 43 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и отказе в иске.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ермолин П.К. исковые требования считал не обоснованными, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Смирновой С.А. - Гаранина Т.А., иск поддержала, доводы жалобы считала не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОАО ГСК «Югория» в суд не явился извещен надлежащим образом.

Представитель Управление Роспортебнадзора по Новгородской области, в суд не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судом.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой С.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен «автокредит» в сумме 460240 руб. на покупку транспортного <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.3 Кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 Кредитного договора.

В силу п. 5.5.2 Кредитного договора, заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно не позднее даты заключения Договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.5.3 Кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также пакет документов, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.

При заключении крединого договора Смирнова С.А. застраховала транспортное средство в ЗАО «<данные изъяты>», выбрав ее из предложенного списка аккредитованных Банком компаний, копию полиса предоставила Кредитору, что сторонами не оспаривается.

В связи с продлением страхования и исполнением условий кредитного договора (п.5.5.3) ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.А. и ОАО «Государственной страховой компанией «Югория» в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России» заключен договор по страховому риску «Автокаско (хищение, угон)» относительно транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия № (сроком действия с 00 час. 00 мин 18.11.2014г. по 23 час. 59 мин 17.11.2015г.), квитанцией об оплате страховой премии (л.д.22-24).

Копия указанного страхового полиса своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщиком кредитору.

Полис страхования ОАО «Государственной страховой компании «Югория» поступил в банк 16.11.2014 г., однако к учету принят не был, в связи с чем согласно п.5.5.13 кредитного договора, как нарушавшей обязательства предусмотренные п.5.5.3 Договора Смирновой С.А., была начислена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Смирнова С.А. свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме путем страхования своего транспортного средства в аккредитованной банком компании (первоначально ЗАО «<данные изъяты>»), своевременно предоставила ответчику копию страхового полиса, впоследствии своевременно в связи продлением страхования и исполнением условий кредитного договора (п.5.5.3) оформила страховой полис в ОАО «Государственной страховой компанией «Югория», в свою очередь ОАО «Сбербанк России» в нарушение п. 5.5.2 кредитного договора не уведомило заемщика о необходимости при продлении договора страхования заменить страховую компанию в связи с исключением последней из списка аккредитованных банком. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора в части страхования транспортного средства Смирновой С.А. не допущено, следовательно, Банк не вправе был применять в отношении истца штрафные санкции, в связи с чем, взысканные с заемщика Смирновой С.А. в счет оплаты штрафа суммы (4254 руб.94 коп.) подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные банком.

Суд с такими выводами соглашается, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления Банком неустойки за несоблюдения истцом п. 5.5.3 Кредитного договора, в связи с пролонгацией Смирновой С.А. договора страхования в неаккредитованной банком компании ОАО «Государственной страховой компанией «Югория» и несогласием в связи с этим с выводами суда, не принимаются судом во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 5.5.2 кредитного договора, истец обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование Транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой выплаты.

Таким образом, в случае если требуется продление договора страхования в пределах действия кредитного договора, а страховая компания, ранее осуществлявшая страхование транспортного средства на момент продления из указанного списка исключена, обязанность заменить страховую компанию возникает у Заемщика только в случае получения от Кредитора такого требования.

При этом, как указано в кредитном договоре, данное требование может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того как оно состоялось.

В связи с чем, банк должен своевременно заявить требование о замене страховой организации и должным образом заемщика об этом известить.

Указанные согласованные сторонами условия отвечают принципам добросовестности, их соблюдение исключает для стороны заемщика необходимость несения неоправданных затрат по исполнению условий кредитного договора.

Ответчиком доказательств направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора № от 17.10.2012г. в период продления договора страхования требования о необходимости заменить страховую компанию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщиком Смирновой С.А. нарушено условие кредитного договора в части страхования транспортного средства, штраф (пени) начислялись и взыскивались Банком без наличия к тому оснований и в нарушение условий кредитного договора.

Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░