Решение по делу № 12-706/2016 от 30.09.2016

Дело №12-706/16

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 28 ноября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ от 09 августа 2016 года, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

09 августа 2016 года заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 152 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части постановления указано о возможности его обжалования только в суд, что не соответствует требованиям ст.23.56, 30.1 КоАП РФ. Также указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка всем представленным доказательствам. Объективных сведений о том, что на принадлежащим ему земельном участке ФИО2 осуществлял строительство именно жилого дома, а не хозяйственной или иной постройки, не имеется. Кроме того, были нарушены требования главы 25 КоАП РФ, поскольку ФИО2, надлежащим образом не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, чем грубо нарушены его права. Просит постановление от 9.08.2016г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Облстройнадзора, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного 05.07.2016г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда было установлено, что на земельном участке, кадастровый номер №34:34:030128:130, площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство объекта, ведется строительство жилого дома. На момент проверки производились работы по кладке наружных стен первого этажа здания из бетонных блоков с облицовкой кирпичом.

Как было установлено в ходе проведенной проверки, собственником земельного участка под кадастровым номером №№34:34:030128:130, с разрешенным видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016г., является ФИО2

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийскойФедерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 54 ГрК РФгосударственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФлицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно положениям п. 15 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По факту выявленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда правонарушения, 25.07.2016г. уполномоченным должностным лицом консультантом отдела строительного надзора по Волгограду инспекции государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением N 152 заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 09 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016г. (л.д.22-23), актом осмотра объекта самовольного строительства с приложением схемы размещения объекта капитального строительства, фототаблицей от 05.07.2016г. (л.д.15-19).

Факт осуществления строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицался, в качестве объяснений указывалось на то, что ему не было известно, что надо получать разрешение (л.д.22-23).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1, изложенные в жалобе о том, что возводимый на участке объект является хозяйственной постройкой, судья находит несостоятельными, поскольку из акта осмотра от 05.07.2016г. и приложенных к нему фотографий и схемы следует, что возводимый объект размерами 11,8 х 11,0м. под характеристики хозяйственной или иной придомовой постройки не подходит.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных правонарушениях, нарушении прав ФИО2, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2016г., так и при рассмотрении дела 09.08.2016г. ФИО2 в письменном форме, под роспись, были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на предоставление доказательств, пользование юридической помощью.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения подателя жалобы о неуказании в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.23.54 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.9.5 КоАП РФ, от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, вправе их руководители, а также их заместители.

Обжалуемое постановление было вынесено заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО4, не как самостоятельным, специально уполномоченным должностным лицом, а как лицом, действующим от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012г. №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор, а также государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было правильно указано на порядок обжалования постановления в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, путем подачи жалобы в суд.

При таких обстоятельствах судья полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №152 от 09 августа 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня его со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гринченко