Решение по делу № 2-946/2018 от 02.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

№ 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании несуществующими суммы задолженности, исключении суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионова Н.Н. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании несуществующими суммы задолженности, исключении суммы задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры < № > доме < адрес >. Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с < дд.мм.гггг > по 19.07.2017был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей компании является основанием для приращения деятельности по управлению таким домом прошлой управляющей компанией и исключает право последней на предъявление квитанцией гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, свои обязательства по оплате полученных услуг истец исполняла ежемесячно и в полном объеме. В августе 2017 года в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием на несуществующую задолженность. О том, что дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей компании не проводилось, своей подписи на документах истец не ставила, уведомления о проведении собраний не направлялось. Включение в реестр субъекта сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в том числе является исполнителем коммунальных услуг, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 24.11.2015 по 19.07.2017. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом внесены с 24.11.2015, о чем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» могла определить по данным реестра. Истец своевременно исполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Просит обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в августе 2017 года путем исключения суммы задолженности с лицевого счета < № > в сумме 67 983 рубля 07 копеек и с лицевого счета < № > в сумме 95 816 рублей 41 копейку, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларионова Н.Н. и ее представитель Ефимов И.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что все платежи оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем отсутствует задолженность по их оплате.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» А. И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет.

Третьи лица Ларионов А.А. и Ларионов А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и их достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен Договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Ларионова Н.Н. является собственником комнаты жилой площадью 33,9 кв.м. в квартире < № > дома < адрес >. Данному жилому помещению присвоен лицевой счет < № >. Также Ларионовой Н.Н. и третьим лицам Ларионову А.А. и Ларионову А.Б. на праве общей собственности принадлежат комнаты жилой площадью 26,80 кв.м в указанной квартире и им присвоен лицевой счет < № >.

Факт управления домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге до 24.11.2015 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сторона истца не оспаривает.

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 20.11.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2015.

Впоследствии в доме № < № > по ул. < адрес > проведено общее собрание собственников по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». В соответствии с результатами собрания дом < № > по ул. < адрес > включен реестр лицензий Свердловской области в перечень домом, управление которыми осуществляет третье лицо в период с 24.11.2015 по 19.07.2017.

19.04.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и впоследствии заключен договор управления многоквартирным домом от 19.04.2016.

Исходя из пояснений участников процесса, стороны, в том числе истец, знала о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом, получая квитанции об оплате коммунальных услуг в том числе от ответчика, посчитала обоснованным внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в адрес ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

20.07.2017 на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленных протоколом от 19.04.2016, данный дом внесен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

При этом в 2016-2017 ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом < № > по < адрес >, имел договоры                                               с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №< № >/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома № < № > в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 20.07.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между управляющими организациями по факту управления домом              < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге и двойного управления указанным домом со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу.

Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Согласно выписок из лицевых счетов истца, оформленных управляющими компаниями ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в спорный период с января 2016 по июль 2017 истец производила платежи в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», с августа 2017 в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в период с марта по июль 2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету истца не производило.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» за период с декабря 2015 по февраль 2017 в следующем размере: по лицевому счету < № > - в декабре 2015 года - 2 699 рублей, в июне 2016 года - 5 488 рублей 50 копеек, в июле 2016 года - 12 526 рублей 50 копеек, в августе 2016 года - 5 187 рублей 34 копейки, в январе 2017 года - 5 226 рублей 15 копеек, в феврале 2017 года - 2 885 рублей (как оплата за часть начислений в феврале 2017 года до < дд.мм.гггг >); по лицевому счету < № > - в декабре 2015 года - 2 103 рубля, в июне 2016 года - 4 296 рублей 87 копеек, в июле 2016 года - 7 526 рублей 50 копеек, в сентябре 2016 года - 2 698 рублей 87 копеек, в октябре 2016 года - 8 299 рублей 96 копеек, в феврале 2017 года - 2 312 рублей 70 копеек (как оплата за часть начислений в феврале 2017 года до 06.02.2017).

Таким образом, по лицевому счету < № > общая сумма оплат составляет 34 012 рублей 49 копеек, а по лицевому счету < № > рублей 90 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с декабря 2015 года по февраль 2017 (когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в указанных суммах по двум лицевым счетам, подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по лицевому счету истца, а требования истца частичному удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что начисление коммунальных платежей производилось ответчиком неверно, поскольку в предмет и основание заявленных требований не входит проверка правильности произведенных начислений, а обоснованность их выставления со стороны управляющей компании. Кроме того, после получения от истца сведений о показателях приборов учета, ответчиком осуществлена корректировка начислений в соответствии с ними, а не по нормативу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку сведений о том, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке в материалы дела не представлено, то суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 рублей 51 копейка (2 037 рублей 51 копейка за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.      

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету < № > в размере 27 237 рублей 90 копеек.

Возложить на закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету < № > в размере 34 012 рублей 49 копеек.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Ларионовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 337 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева