Решение по делу № 8Г-27595/2022 [88-601/2023 - (88-27273/2022)] от 28.11.2022

УИД 12RS0003-02-2022-002549-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27273/2022

                                                                                                                   № 88-601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2830/2022 по иску Шишкиной Галины Аркадьевны, Якупова Альберта Сергеевича, Шишкиной Альбины Сергеевны, Шишкина Александра Сергеевича, Овчаренко Натальи Сергеевны к Красилову Сергею Анатольевичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Овчаренко Н.С., представителя ответчика Ямщикова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Г.А., Якупов А.С., Шишкина А.С., Шишкин А.С., Овчаренко Н.С. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Красилову С.А. о взыскании морального вреда.

              Ссылаясь на причинение нравственных страданий, причиненных смертью ФИО9 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Шишкина Г.А., Якупов А.С., Шишкина А.С., Шишкин А.С., Овчаренко Н.С. просили взыскать с Красилова С.А. моральный вред в размере 5 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг 17 747 руб. в пользу Шишкиной Г.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. постановлено: взыскать с Красилова С.А. в пользу Шишкиной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в пользу Якупова А.С., Шишкиной А.С., Шишкина А.С., Овчаренко Н.С. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

           Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г. постановлено: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о 19 мая 2022 г. изменить в части. Взыскать с Красилова С.А. в пользу Шишкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Якупова А.С., Шишкиной А.С., Шишкина А.С., Овчаренко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. оставить без изменения.

     В кассационной жалобе Овчаренко Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда учтены судом первой инстанции.

    В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Овчаренко Н.С. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика Ямщиков С.Г. просил апелляционное определение оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, а также прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

          Как установлено судебными инстанциями, Шишкина Г.А. является женой ФИО9, Шишкин А.С., Шишкина А.С., Якупов А.С., Овчаренко Н.С. являются детьми ФИО9,

           Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. на 14 <адрес>, водитель Красилов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 скончался на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта <данные изъяты> за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Шишкиной Г.А., Якупова А.С., Шишкиной А.С. Шишкин А.С., Овчаренко Н.С. к Красилову С.А. о компенсации морального вреда в вышеприведенном размере.

          Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации жене и детям морального ущерба, пришел к выводу о том, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и обстоятельствам данного гражданского дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как установлено из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие произошло в темное время суток на участке без искусственного освещения. ФИО9 перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо правым боком по отношению к автомобилю, которым управлял Красилов С.А., пересекая траекторию движения автомобиля по диагонали. Красилов С.А. двигался со скоростью 80-90 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не имелось. Видимость дороги была ограничена светом фар автомобиля, Красилову С.А. просматривалась его полоса движения и часть обочины, а также примерно 0,5-1 метр встречной полосы движения. Красилов С.А. вел автомобиль примерно посередине своей правой полосы движения. Силуэт бегущего человека водитель увидел примерно через 2-3 секунды после того, как разъехался со встречным автомобилем, непосредственно перед своим автомобилем, на расстоянии примерно 10-15 метров. Наезд произошел, когда пешеход находился (бежал) примерно посередине свей (правой) полосы движения. В сторону Красилова С.А. пешеход не смотрел. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании в крови, ликворе и моче обнаружен этиловый алкоголь (концентрация этилового спирта в крови 1,9%, в моче-1,9%, ликворе – 1,4%).

    Установив указанные обстоятельства и то, что Красилов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, с учётом степени причинения истцам нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, степень родства, при наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, суд второй инстанции пришёл к выводу об определении в рассматриваемом случае размера ущерба, подлежащего взысканию с Красилова С.А. в пользу Шишкиной Г.А 100 000 руб., в пользу Якупова А.С., Шишкиной А.С., Шишкина А.С. Овчаренко Н.С. 70 000 руб. каждому.

            Всем заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.К. Осипова

           Судьи                                                                             Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина