Решение по делу № 8Г-9570/2022 [88-11116/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 51RS0002-01-2021-003594-44

    № 88-11116/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3329/2021 по иску Казанцев П.П. к Мурманской таможне о защите жилищных прав,

по кассационной жалобе Мурманской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев П.П. обратился в суд с иском к Мурманской таможне, в котором просил признать незаконным решение комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ответчика обязанность поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее даты принятия незаконного решения –                   ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, указанным решением комиссии ему необоснованно отказано в постановке на учет для получения выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от                30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от                    26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе Казанцев П.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № от                        ДД.ММ.ГГГГ

На Мурманскую таможню возложены обязанности поставить Казанцев П.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В кассационной жалобе Мурманская таможня просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией, исходя из общего размера жилой площади спорного дома и количества проживающих совместно с истцом членов семьи, обоснованно отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом, принадлежащей его собственникам на праве общей долевой собственности, техническими и регистрирующими органами учтен как единый объект недвижимости, сведений об объектах недвижимости в виде квартир в жилом доме имеющиеся документы не содержат, а площадь квартир не соответствует размеру долей, находящихся в собственности у долевых собственников. Кроме того, суд также пришел к выводу о сложившемся порядке пользования частным домом между долевыми собственниками и проживающими совместно с ними членами семьи, указав, что доказательств того, что истец пользуется только принадлежащей ему долей дома не представлено, с учетом того, что он и члены его семьи зарегистрированы не на доле дома, а по адресу дома как такового.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН, Казанцев П.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом на Казанцев П.П. приходится только 10,58 кв.м (63,5/6) общей площади указанного жилого дома, исходя из которой и следует определять его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку общая площадь находившейся в его собственности доли жилого помещения была менее учетной нормы в 15 кв.м, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», даже без учета совместно проживающих с ним членов семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанные в кассационной жалобе описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи