Решение по делу № 2-79/2022 (2-2435/2021;) от 14.10.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-004986-98

Производство № 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Беляковой Т.В. (по доверенности), ответчика Миронцевой Е.А., представителя ответчика Миронцевой Е.А. - Сергеева Р.З. (по устному ходатайству),

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова А.А. обратилась в суд с иском к Миронцевой Е.А., Миронцеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником .....

... в ...., принадлежащей ФИО3, МиронцевуР.Р. на праве общей долевой собственности, произошел залив ...., принадлежащей истцу.

Материальный ущерб Епифановой А.А., причиненный заливом квартиры по ...., согласно отчету об оценке № 21/237 от 25.06.2021 г., составленному ООО «Звента», составил 166 600 рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском.

В исковом заявлении Епифанова А.А. также просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 13 000 рублей, уплаченные за услуги оценщика, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточенным требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ......., - 149548,80 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и пояснили суду, что Епифанова А.А. является собственником квартиры по адресу: ..... 30.04.2021 г. произошел залив ее квартиры из ..... Сотрудниками ООО «ДЖКХ» была выявлена причина затопления, которое произошло в результате разрыва шланга гибкой подводки ХВС на кухне под раковиной ..... 10.09.2021 г. Миронцевой Е.А. была вручена претензия с требованиями возместить ущерб в досудебном порядке, а также отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба. На данную претензию ответа на последовало. В результате затопления пострадали зал, кухня и часть коридора квартиры истца, также возникли неполадки с электричеством, обвалился кухонный гарнитур. Ремонт не произведен до настоящего времени. Действительно составлялась расписка между сторонами при первичном осмотре квартиры после затопления. Оригинал расписки не сохранился, так как изменился масштаб ущерба. Дополнительные последствия затопления возникли позже. Миронцева Е.А. предупреждалась истцом о том, что суммы, указанной в расписке, недостаточно для возмещения ущерба от затопления и о том, что необходимо произвести оценку суммы ущерба. Истец поясняла ответчику, что отказывается от расписки, так как изменилась сумма требования. МиронцеваЕ.А. была уведомлена о данном факте, было предположено оценить сумму ущерба. При повторном осмотре квартиры 03.06.2021 г. выявлены повреждения электропроводки. Для восстановления подачи электроэнергии истец заключила договор подряда с Хрулевым М.А., предметом договора было выполнение электромонтажных работ в квартире, поскольку после попадания влаги в щиток начались проблемы с отключением электричества во всей квартире. В квартире помимо истца проживает ее старшая дочь, которая находится на 5 месяце беременности, и младшая дочь 7-летнего возраста. Появившаяся в результате затопления плесень вырабатывает токсины, наносящие вред здоровью, что приводит к беспокойству истца за себя и своих близких. 20.06.2021 г. внезапно обвалился кухонный гарнитур, семья осталась без посуды и микроволновой печи, которая была повреждена падением, в результате чего младшая дочь истицы, придя со школы, не может разогреть еду. Для ликвидации последствий затопления истец вынуждена занимать денежные средства или использовать кредитую карту. Истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Ответчик Миронцева Е.А., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила суду, что причину затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., не отрицает. После затопления она спускалась в квартиру истца, видела последствия затопления, был затоплен коридор, кухня. 01.05.2021 г. Епифанова А.А. пришла к ней, и они совместно определили сумму ущерба в размере 34800 руб., о чем была составлена расписка. Предполагалось, что в квартире Епифановой А.А. на данную сумму будет отремонтирован потолок на кухне, переклеены обои там же, заменена дверь в спальне, других повреждений Епифанова А.А. не заявляла. Распиской предусматривалась рассрочка выплаты Епифановой А.А. обговоренной суммы. Позже ЕпифановаА.А. отказалась принять деньги, также она отказалась предоставить реквизиты своего счета для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Все свои возражения и замечания относительно причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...., ущерба она отразила в актах осмотра данной квартиры, объем повреждений увеличивался с каждым актом. С суммой ущерба, причиненного затоплением, заявленной в исковом заявлении ФИО2 и определённой по результатам судебной экспертизы не согласна, согласна с суммой, которая указана в расписке.

Представитель ответчика Миронцевой Е.А. - Сергеев Р.З. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не отрицает своей виновности, между сторонами ранее возникли договоренности и составлен документ с указанием суммы, порядка оплаты, стороны договорившись, должны были исполнять обязательства. Однако истец не принимала у ответчика деньги, ответчик направляла просьбу истцу предоставить реквизиты. Первоначальное обязательство не было прекращено, поэтому подача настоящего иска является недобросовестным поведением истца. Истец, не обратившись к ответчику за урегулированием повышения суммы ущерба, обратилась сразу в суд. Односторонний отказ от обязательств недопустим, истец злоупотребляет правом. Расписка не аннулирована, поэтому имеет силу договора. Акты осмотра от 13.05.2021 г. и 03.06.2021 г., составленные специалистами ООО «ДЖКХ», не оспаривались. Отчет об определении рыночной стоимости работы и материалов, представленный истцом, не может являться доказательством по делу, так как существенно отличается от первоначального и дополнительного актов, составленных специалистами ООО «ДЖКХ». Не установлена причина падения кухонного гарнитура, явилось ли оно результатом затопления. Компенсация морального вреда в результате затопления квартиры не предусмотрена действующим законодательством. Не согласны с результатами судебно-строительной экспертизы, поскольку в подписке эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ отсутствует подпись руководителя организации, проводящей экспертизу, следовательно, отсутствовало само разъяснение эксперту данных положений, чем нарушены принципы законности производства экспертизы. Экспертом были использованы источники, не соответствующие целям и задачам проводимой экспертизы, не указаны, какие версии нормативно-правовых актов были использованы при проведении экспертизы. Стороной ответчика было представлено заключение по электропроводке от 21.01.2022 г. №2203, составленное профессором и преподавателем кафедры «Электроснабжение и электротехника» Тольяттинского государственного университета, которое не было принято во внимание при составлении судебной экспертизы. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик Миронцев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица Епифанова Е.М., Епифанова О.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Свидетель Кузина Л.Н. пояснила суду, что, работая в должности инженера ООО «ДЖКХ», 13.95.2021 г. ею осуществлялся осмотр квартиры по адресу: ....93 после затопления. 30.04.2021 г. в данную квартиру выезжала аварийная бригада подрядчика ООО «Волга ЖКХ». Была установлена причина прорыва, которая ею указана в акте. Аварийная бригада также указала помещения, в которых были видны последствия затопления: кухня, коридор, спальня, зал квартиры. 13.05.2021 г. ею осматривались именно эти помещения. В коридоре на потолке видимых повреждений не выявлено, обои разошлись на стыках, на полу коридора вздулся ламинат на стыках около входной двери, на двери в спальню были деформированы три планки, деформировался дверной блок, на потолке, стенах и на полу кухни видимых повреждений не имелось, в маленьком коридоре возле санузла повреждены обои, отошли стыки обоев, при включении мигали светильники. 13.05.2021 г. при осмотре квартиры присутствовали ее собственник ФИО2, а также собственник .... МиронцеваЕ.А., которые не вносили замечаний в акт осмотра от ... ... по инициативе ФИО2 был проведен повторный осмотр ..... При осуществлении осмотра собственником был демонтирован натяжной потолок в коридоре, на штукатурке потолка были видны пятна черного цвета, причины возникновения которых свидетель пояснить не может. При повторном осмотре зала ... на стене в углу были сухие фиолетовые пятна, причину их возникновения она также пояснить не может. ... она осматривала зал, повреждений обоев в зале не было, поэтому в акте от 13.05.2021 г. об осмотре зала не указано. МиронцеваЕ.А. и Епифанова А.А. присутствовали при осмотре 03.06.2021 г., обе оставили замечания в акте. ... электроэнергия в .... была, но пояснить причину мигания лампочек не может, так как не является специалистом в этой области. Видимых повреждений электропроводки не было. Следов слива воды с потолка на кухни она не видела, ФИО2 ей об этом не сообщала. При повторном осмотре 03.06.2021 г. Епифанова А.А. настаивала на отражении в акте факта отсутствия электричества в квартире.

Свидетель Косевских Е.А. пояснила суду, что является соседкой Епифановой А.А. и Миронцевой Е.А., проживает с ними в одном подъезде. 01.05.2021 г. Миронцева Е.А. обратилась к ней с просьбой стать свидетелем при написании расписки и определении суммы ущерба, причиненного ФИО9 заливом ее квартиры. Расписка была составлена в ее присутствии в .... расписки забрала Гришина (Епифанова) А.А., а Миронцева Е.А. расписку сфотографировала. Стороны договорились о том, что Миронцева Е.А. будет выплачивать Гришиной (Епифановой) А.А. в общей сумме 34800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, ежемесячными платежами по 5000 руб. Расписка была составлена в одном экземпляре, расписку писала Миронцева Е.А. Она, свидетель, присутствовала при составлении расписки, но не подписывала ее. В ее присутствии сумма не обсуждалась. Ей неизвестно об отзыве или изменении данной расписки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Епифановой А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Епифанова А.А. является собственником ..... Также собственниками указанной квартиры являются Епифанова О.М. и несовершеннолетняя Епифанова А.В.

Ответчики Миронцева Е.А. и Миронцев Р.Р. являются собственниками квартиры по адресу: ....97.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ... произошло затопление ..... Причиной затопления явился порыв шланга (гибкая подводка) на кухне на трубопроводе холодного водоснабжения и вышерасположенной .....

Согласно акту от 13.05.2021 г., составленному работниками ООО«ДЖКХ», во время визуального осмотра .... выявлены следующие дефекты: коридор – натяжной потолок видимых повреждений не имеет, обои улучшенного качества под дверью входной в зал деформировались ориентировочно размером 02*1,0 м., 0,10*01,1 м., 0,0*0,3 м., пол ламинат около входной двери в квартиру стыки 5-ти планок набухли, декоративное покрытие вздулось, кухня – потолок натяжной ПВХ видимых повреждений не выявлено, стены – улучшенного качества обои, видимых повреждений не выявлено, пол – линолеум видимых повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно акту 03.06.2021 г., составленному работниками ООО «ДЖКХ», во время визуального осмотра .... выявлены следующие дефекты: коридор – натяжной ПВХ – демонтирован и на штукатурке видны пятна черного цвета ориентировочно размером 20*60 см и 15*10 см (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины третьих лиц в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не предоставлено и самим судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, причина затопления ими не оспаривается, в связи с чем, в данном случае ответчики обязаны нести ответственность за причиненный истцу вред.

Обосновывая размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по ...., истец ссылается на отчет об оценке № 21/237 от 19.07.2021, изготовленный ООО «Звента», который согласно отчету составил 166 600 рублей (т. 1 л.д. 18-120), расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 13 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства для установления реальной суммы причиненного квартире истца ущерба ответчик Миронцева Е.А. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости повреждений элементов отделки ...., полученных в результате затопления, произошедшего в ... с учетом износа (без учета), которое было удовлетворено судом.

Экспертным заключением ООО ТК «Технология Управления» №2022.03-041 от 05.05.2022 г. установлено, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта .... после ее затопления с учетом износа материалов составляет 143380,60 рублей, без учета износа 149548,80 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что в подписке эксперта отсутствует подпись руководителя экспертной организации, использованные экспертом источники не соответствуют целям и задачам экспертизы, не содержат указание на версии нормативно-правовых актов, не исследованы все представленные материалы, суд во внимание не принимает, поскольку определением суда от 28.01.2022 г. производство экспертизы поручено экспертному учреждения «Технология управления», эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, экспертное заключение содержит подписку эксперта Ефремова А.О. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заявленные стороной ответчика доводы по существу связаны с несогласием с определённой экспертом стоимостью затрат на восстановительный ремонт.

Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу данное заключение, поскольку оно полное, вывод эксперта об объёмах повреждений именно от спорного факта залива носит категоричный характер, мотивы относительно необходимости проведения тех или иных ремонтных работ обоснованы и мотивированы; оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ответчиками данная экспертиза фактически не оспорена, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, - отсутствуют.

Доказательств того, что восстановление поврежденного от затопления имущества истца возможно за иную, меньшую сумму, материалы настоящего дела не содержат, ответчиками также не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе указанного заключения эксперта, изготовленного ООО ТК «Технология Управления».

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения затопления – в квартире, сособственниками которой являются ответчики ФИО3 МиронцевР.Р., учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на сособственников квартиры, из которой произошло затопление, а именно на ответчиков ФИО3, ФИО4

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта судом принимается без учета износа материалов.

Пояснения стороны ответчика о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства по выплате материального вреда согласно составленной расписке, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Таким образом, представленная истцом копия расписки не является доказательством факта заключения соглашения между сторонами о возмещении ущерба.

Показания свидетеля Косевских Е.А. о составлении сторонами в ее присутствии расписки, содержащей сумму и условия возмещения ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания при отсутствии оригинала расписки не являются допустимым доказательством.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2022 г. Миронцевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Епифановой А.А. о признании соглашения действующим документом подтверждающем возникновение обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 800 рублей, отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры в сумме 149548,80 рублей, подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу материального ущерба в вышеуказанном размере.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права, поскольку моральный вред ст.151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Епифановой А.А. юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить расходы на оплату помощи представителя до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 21.09.2021 г. следует, что она выдана Епифановой А.А. на имя представителя Беляковой Т.В. для ведения гражданского дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ..... (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец, защищая нарушенное право, понесла расходы на оплату досудебного экспертного исследования, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертного исследования – 13 000 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ТК «Технология Управления» в материалы дела представлено экспертное заключение № 2022.03-041 от 05.05.2022 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика МиронцевуЕ.А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем заявление ООО ТК «Технология Управления» об оплате производства экспертизы подлежит удовлетворению.

При подаче иска, первоначальная цена которого была определена истцом в размере 166600 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4532 руб. С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 149548,90 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4190,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 149548,90 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13000руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,97руб., всего взыскать 178439, 87 руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей восемьдесят семь копеек).

В остальной части иска Епифановой А.А. – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ТК «Технология управления» (ИНН 6315572281) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова