Решение по делу № 33-4187/2021 от 01.12.2021

Судья Гадючко И.Ю. №33-4187/2021

УИД №10RS0011-01-2021-009362-69

Дело №2-4290/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кореньковой А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по иску Абдалова Р. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кореньковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдалов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) на пересечении (...) по вине водителя Кореньковой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили (...), принадлежащий Абдалову Р.В., и (...), принадлежащий ООО «Термит». АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рублей ((...)). Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составляет (...) рублей, без учета износа (...) рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере (...).), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика Кореньковой А.В. в возмещение ущерба (...) рублей ((...).), а также возместить судебные расходы на оценку ущерба в размере (...) рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца (...) рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Термит», Камилов Сергей Сергеевич.

Решением суда исковые требования Абдалова Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Абдалова Р.В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оценку ущерба в размере (...) руб. и с Кореньковой А.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы на оценку ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также взыскал в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере (...) руб. и с Кореньковой А.В. в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчик Коренькова А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Кореньковой А.В., в указанной части вынести по делу новое решение, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдалова Р.В. страховое возмещение в размере (...) руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховая компания свои обязательства по направлению на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, фактически лишив потребителя права на возмещение ущерба в полном объеме. Указывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика определен законом. При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Ссылается на абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), абзаца 2 пункта 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), полагает, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В данном случае сумма ущерба не превышает страховую сумму в размере (...) руб., а потому основания для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Считает, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказала в организации и оплате восстановительного ремонта. Полагает возмещение ущерба возможно в полном размере со страховщика в размере (...) руб. (ущерб без учета амортизационного износа).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коренькова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Кугачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что Кореньковой А.В. не оспаривается ее вина в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены Законом об ОСАГО.

В силу абзаца второго ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее также - Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) м. на пересечении (.....) по вине водителя Кореньковой А.В., проявившей невнимательность при управлении автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были повреждены автомобили (...), под управлением Абдалова Р.В., и Фольксваген, гос.номер (...), под управлением водителя Камилова С.С.

Автомобиль (...), принадлежит на праве собственности Кореньковой А.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль (...), принадлежит на праве собственности Абдалову Р.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль (...), принадлежит на праве собственности ООО «Термит», на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого урегулирования убытков Абдалов Р.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Абдалову Р.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в общей сумме (...) Кроме того, страховая компания возместила расходы истца на оценку ущерба в размере (...) рублей.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России №432-П от ХХ.ХХ.ХХ г. составляет с учетом износа (...) рублей, без учета износа (...) рублей.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ г. истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), составляет (...) рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по Единой методике с учетом износа (...) рублей, без учета износа (...) рублей.

Выводы эксперта ООО «Автотекс» лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба Кореньковой А.В.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, придя к выводу о том, что между Абдаловым Р.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» имело место письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, посчитал разницу между суммой, выплаченной истцу страховой компанией ((...) рубль), и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа по Единой методике в размере ((...) рубля), в размере (...) рубля, которая обоснованно взыскана судом с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. С учетом удовлетворения судом требований Абдалова Р.В. к страховой компании, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также посчитал обоснованным заявленные требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив размер штрафа с учетом заявления страховой компании на основании ст. 333 ГК РФ до размера (...) рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана со страховой компании в пользу истца денежная компенсация морального вреда размере (...) рублей.

Решение суда в указанной части сторонами, в том числе АО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Кореньковой А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере (...) рублей ((...) руб. сумма ущерба без учета износа – (...) рубля сумма ущерба с учетом износа), посчитав, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик Кореньковой А.В., вместе с тем, оспаривает возложение на неё обязанности по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания свои обязательства по направлению на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, фактически, лишив потребителя права на возмещение ущерба в полном объеме, не соответствуют действующему законодательству, а также обстоятельствам дела, поскольку определение способа реализации своего права принадлежит истцу, который выбрал прямое урегулирование убытков; между ответчиками фактически было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем производства страховой выплаты. С учетом изложенного разница между произведенным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа по Единой методике и размером причиненного истцу ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика Кореньковой А.В. не содержит. Истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кореньковой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи