Решение по делу № 2-1569/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-1569(2022)

59RS0028-01-2022-002220-82        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Батуева Романа Викторовича к Куванову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батуев Р.В. обратился в суд с иском к Куванову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> края его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куванова Н.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении управляемому им транспортному средству, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. За допущенное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был организован осмотр поврежденного автомобиля, произведен расчет причиненных убытков и выплачено страховое возмещение в размере 94800 руб. Фактически за ремонт автомобиля в ООО «Форвард Драйв» им было оплачено 157560 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 24.10.2022. Просит взыскать с Куванова Н.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим затратами на ремонт автомобиля в сумме 62760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание Батуев Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что по соглашению с истцом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку на территории г. Лысьва станции техобслуживания с которыми заключен договор на ремонт отсутствуют.

Ответчик Куванов Н.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был не согласен. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с указанными в акте осмотра повреждениями транспортного средства, а также считает стоимость ремонта завышенной. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что СПАО «Ингосстрах» по согласованию с Батуевым Р.В. была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении Куванова Н.Ю. 16.09.2022 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA ED (Cee*d), госномер Р 466 МХ 59 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Куванова Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 40-43,47-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куванова Н.Ю., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Батуева Р.В., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. За допущенное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 45-46).

Свою вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспаривает.

Батуев Р.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», представленному СПАО «Ингосстрах» среднерыночная стоимость восстановления ТС на момент причинения вреда без учета износа составила 148800 руб., с учетом износа – 94800 руб. (л.д. 51-61).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94800 руб. (л.д. 63).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением ремонта транспортного средства, общая сумма, затраченная на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заказу наряду № от 24.10.2022, составила 157560 руб. (л.д. 11-14).

Факт оплаты расходов по проведению ремонта подтверждается чеком (л.д. 15).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Куванова Н.Ю. и вредом, причиненным транспортному средству Батуева Р.В., то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, последний вправе требовать возмещения ему ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда в части, непокрытой страховым возмещением.

Представленные в материалы дела заказ-наряд, акт приемки-сдачи выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Батуеву Р.В. ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

В данном случае, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с Куванова Н.М. в пользу Батуева Р.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу в части, непокрытой страховым возмещением 62760 руб. (157560 руб. – 94800 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2083 руб., что следует из чека-ордера (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2083 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг (л.д. 16), распиской (л.д 16).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из фактически оказанных представителем услуг (сбор документов и подготовка иска, представление интересов истца в судебном заседании), и учитывает отсутствие объективных доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куванова Николая Юрьевича в пользу Батуева Романа Викторовича в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 62760 руб., судебные расходы в размере 12083 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья