Решение по делу № 2-1790/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Бикбаева М. И.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о возложении обязанности соблюдать условия договора вклада, принять сумму в качестве дополнительного взноса во вклад, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Бикбаев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту ООО КБ «Агросоюз») о возложении обязанности соблюдать условия договора вклада, принять сумму в качестве дополнительного взноса во вклад, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. истец заключил договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № 6875- ЗЛПНС с ООО КБ «Агросоюз» на срок 1090 календарных дней. Согласно условиям указанного договора, он является срочным и пополняемым. Согласно пункту 2.5. договора, вкладчик имеет право пополнять вклад неограниченное число раз в течение всего срока вклада, за исключение 90 дней до окончания срока вклада. Согласно пункту 2.6. и пункту 2.7. договора, ограничена только минимальная сумма пополнения, которая не может быть менее 1 000 рублей. Каких-либо иных ограничений для пополнения вкладов договор не предусматривает.

Истец указывает, что за период с 29 апреля 2015 г. по 01 декабря 2016г. он четыре раза пополнял вклад по договору № 6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г. Сумма вклада возросла за этот период с 1000 рублей до 494 237 рублей. 26 декабря 2016 г. он прибыл в операционный офис №3 ООО КБ «Агросоюз», расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Полежаева, дом 53, с целью очередного пополнения на 300 000 рублей вклада по договору № 6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г. Однако, операционист - кассир ФИО2, спросив, на какую сумму он желает пополнить вклад и получив ответ, сообщила, что пополнить вклад возможно на сумму не более чем 50 000 рублей в месяц в связи с принятием внутреннего распоряжения в центральном офисе ООО КБ «Агросоюз», не предоставив документального подтверждения.

Считая действия банка незаконными, истец направлял ответчику претензию.

Попытки пополнить вклад № 6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г. истец предпринимал ещё 01 февраля 2017 г., однако в пополнении вклада на сумму 300000 рублей ему было отказано, в ответе на повторную претензию сообщено, что дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в банке.

Позицию ответчика по отказу в пополнении счета на сумму 300000 рублей истец считает необоснованной, а действия банка по препятствованию пополнению вкладов – неправомерными по тем основаниям, что при заключении договора, условиями которого предусмотрено беспрепятственное пополнение вклада, ответчику было известно о цели истца — пополнении вклада в течение оговоренного договором срока. Введение ответчиком лимита на пополнение банковских вкладов делает невозможным пользоваться услугой вклада в соответствии с условиями договора, что противоречит имущественным интересам вкладчика. К тому же, в пункте 1.8.2. Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», утвержденных Приказом Председателя Правления ООО КБ «Агросоюз» от 30 мая 2014г. №217 указано, что если с вкладчиком заключен договор то, в рамках действующего договора новые изменения на вкладчика не распространяются до даты окончания срока вклада, в части изменений условий вклада.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика по отказу в пополнении вклада на желаемую им сумму, ему причинены убытки (упущенная выгода) на сумму 9828 руб., выразившиеся в неполучении суммы процентов с суммы 300000 руб. за период с 26 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. и моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 4, статей 13,15, 29, 39 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», статей 11, 12, 15, 151, 393, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- обязать ответчика соблюдать условия договора банковского вклада «Золотой пенсионный» № 6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г.;

- обязать ответчика возместить истцу упущенную выгоду по договору № 6875- ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г. в сумме 9828,33 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, подтвержденные судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 мая 2017 г. от истца Бикбаева М.И. поступило заявление об уточнении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит обязать ответчика:

- соблюдать условия договора банковского вклада «Золотой пенсионный» №6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г., а именно, не ограничивать максимальную сумму дополнительного взноса;

- принять от истца 300000 рублей в качестве дополнительного взноса во вклад №6875-ЗЛПНС от 29 апреля 2015 г.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Бикбаев М.И. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Саменкова О.Ю., от имени ООО КБ «Агросоюз», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк, принявший во вклад поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить ее и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2015 г. истец заключил договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № 6875- ЗЛПНС с ООО КБ «Агросоюз» на срок 1090 календарных дней. Дата окончания срока размещения вклада 23 апреля 2018 г. Процентная ставка 13,6% годовых.

Согласно условиям указанного договора, он является срочным и пополняемым.

Согласно пункту 2.5. договора, вкладчик имеет право пополнять вклад неограниченное число раз в течение всего срока вклада, за исключение 90 дней до окончания срока вклада.

Согласно пункту 2.6. и пункту 2.7. договора, ограничена только минимальная сумма пополнения, которая не может быть менее 1 000 рублей.

Проценты по вкладу выплачиваются путем причисления к основной сумме вклада (капитализация). Срок выплаты процентов – ежемесячно в дату открытия вклада и в конце срока вклада/день возврата вклада.

Из содержания договора следует, его условия определены, кроме непосредственно договора, ещё и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО АК «Агросоюз», которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми вкладчик Бикбаев М.И. ознакомлен и согласен.

Таким образом, заключая договор банковского вклада, истец полностью присоединился к Порядку, в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз» утверждены приказом председателя Правления ООО КБ «Агросоюз» от 30 мая 2014 г. №217.

В соответствии с пунктом 4.2 вышепоименованных Правил, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как: стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, забастовки, массовые заболевания и т.д.), акты государственных органов, в том числе и Банка России, либо иные действия указанных органов, оказывающих непосредственное влияние на выполнение стороной обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией. Банк России имеет право на введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе: 1) взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1 процента размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала; 2) потребовать от кредитной организации: осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов; замены лиц, перечень должностей которых указан в статье 60 настоящего Федерального закона, либо ограничения размера компенсационных и (или) стимулирующих выплат указанным лицам на срок до трех лет; осуществления реорганизации кредитной организации; 3) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года; 4) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев. Порядок назначения и деятельности временной администрации устанавливается федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России; 5) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 6) потребовать от учредителей (участников) кредитной организации, которые самостоятельно или в силу существующего между ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, предпринять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение ею обязательных нормативов, в том числе путем ограничения распределения прибыли кредитной организации в части выплат, влекущих уменьшение собственных средств (капитала) кредитной организации; 7) ввести ограничение на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгируемых) в период действия ограничения, в виде максимального значения процентной ставки, но не ниже двух третей ставки рефинансирования Банка России по банковским вкладам в рублях и не ниже ставки ЛИБОР по банковским вкладам в иностранной валюте на дату введения ограничения на срок до одного года. В целях настоящего положения в расчет процентной ставки наряду с процентными включаются любые непроцентные платежи, которые кредитная организация выплачивает вкладчикам - физическим лицам, а также доходы в натуральной форме, которые кредитная организация передает вкладчикам - физическим лицам.

Согласно Инструкции Банка России от 31 марта 1997 г. N59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

23 августа 2016 г. Банком России ООО КБ «Агросоюз» выдано Предписание №Т1-83-2-05/121377ДСП, согласно которому в отношении ответчика было введено ограничение на привлечение им денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады, в том числе с обеспечением отсутствия роста обязательств ответчика перед физическими лицами, сроком на шесть месяцев, начиная с 24 августа 2016 г.

Из содержания Протокола совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу г.Москва, с представителями ООО КБ «Агросоюз», от 22 февраля 2017 г. следует, что Банку рекомендовано принять самоограничения на привлечение денежных средств физических лиц объемом средств, сложившимся на соответствующих балансовых счетах по состоянию на конец операционного дня 22 февраля 2017 г.

Письмом от 10 марта 2017 г. за исх. №1370 на имя заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО1, председателем Правления ООО АК «Агросоюз» ФИО3 сообщено о принятии на себя самоограничения по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, начиная с 01 марта 2017 г. сроком на три месяца, в соответствии с рекомендациями Банка России, протокол совещания от 22 февраля 2017 г. (л.д. 91).

Кроме того, письмом от 07 июня 2017 г. за исх №3403 на имя заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО4, председателем Правления ООО АК «Агросоюз» ФИО3 сообщено о продлении самоограничения по привлечению денежных средств физических лиц во вклады с 01 июня 2017 г. сроком на 2 месяца.

Вышеприведённые предписания Центрального Банка России и рекомендации о введении самоограничений являются обязательным для исполнения ответчиком.

Таким образом, Банк России, как надзорный орган ограничил проведения ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора вклада в части пополнения вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписания Банка России, а потому виновных действий и злоупотребление правом со стороны ответчика допущено не было.

При этом отклоняется довод истца о том, что при введении ограничений на пополнение вклада ответчик не уведомил об этом вкладчиков до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклад путем публикации соответствующей информации на официальном сайте, а также путем размещения информации на стендах и в информационных папках со ссылкой на положения пункта 4 Указания Банка России от 11 ноября 2009 г. №2330-У «О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц», поскольку данным документом предусмотрена обязанность Банка сообщить вкладчикам о введении запрета на привлечение денежных средств вкладчиков, при том, что в рассматриваемом случае имело место не запрет на привлечение денежных средств, а ограничение на их привлечение, обязанность Банка уведомлять вкладчиков в случае введения в отношении кредитной организации ограничения на привлечение денежных средств по вкладу действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора. Все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

В силу стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик полностью выполнил обязательства по заключенному договору банковского вклада, не затронутые рекомендациями и предписаниями Банка России, они исполнялись надлежащим образом и в установленные договорами сроки, что истцом не опровергается и не оспаривается.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При рассмотрении дела установлено, что по вопросу пополнения вклада истец обращался к ответчику 26 декабря 2016 г., 01 февраля 2017 г., 02 апреля 2017 г., 28 апреля 2017 г., 22 мая 2015 г., 23 июня 2017 г., то есть в период действия ограничений на пополнение вклада.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договоров банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, вина ответчика в данном случае отсутствует.

По этим основаниям суд отказывает истцу Бикбаеву М.И. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Агросоюз» о возложении обязанности соблюдать условия договора вклада, принять сумму в качестве дополнительного взноса во вклад, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору довод истца о том, что ответчиком ему предложено предоставить сведения относительно законности источников происхождения и после предоставления им указанной информации, в пополнении вклада на желаемую сумму было отказано, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Сведений о том, что истребование информации об источниках происхождения денежных средств состоят в причинной связи с ограничениями на пополнение вклада, материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований оснований для применений штрафных санкций не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Бикбаева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о возложении обязанности соблюдать условия договора вклада, принять сумму в качестве дополнительного взноса во вклад, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 28 июля 2017 г.

Судья - Ионова О.Н.